Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 по делу n А09-8935/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-8935/2008-4

10 июля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Клинцы Брянской области  на решение  Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года по делу № 09-8935/2008-4 (судья  Абалакова Т.К.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мехедова П.М.

к Комитету по управлению имуществом г. Клинцы Брянской области, администрации города Клинцы Брянской области, Терещенко А.Н., п.г.т. Климово Климовского района Брянской области,

третьи лица: УФРС по Брянской области, ФГУ «Земельная кадастровая палата по Брянской области» в лице Клинцовского филиала ФГУ «Земельная кадастровая палата по Брянской области»,

о признании торгов недействительными,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим обрахом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мехедов Павел Михайлович (далее — ИП Мехедов П.М.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Клинцы,  администрации города Клинцы  о признании недействительными торгов, проведенных 21.07.2008 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Клинцы по продаже земельного участка, принадлежащего МО г. Клинцы, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина (район жилого дома №153), с кадастровым номером 32:30:02 1003:107.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Терещенко А.Я., п.г.т. Климово Климовского района, Управление Федеральной регистрационной службы по Брянской области, г. Брянск, в лице Клинцовского филиала, г. Клинцы Брянской области.

До принятия окончательного судебного акта истец уточнил исковые требования и просил признать торги, проведенные 21.07.2008 комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Клинцы и администрацией города Клинцы по продаже земельного участка, принадлежащего МО г. Клинцы, расположенного по адресу: Брянская область, г.Клинцы, ул. Калинина (район жилого дома №153), с кадастровым номером 32:30:021003:107 недействительными.

Уточнение иска суд принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.12.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Брянской области», г.Брянск, в лице Клинцовского филиала Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Брянской области», г. Клинцы.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12 марта 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, комитет по управлению имуществом города Клинцы обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя, аукцион по продаже спорного земельного участка проведен в соответствии с действующим законодательством.

Заявитель, ссылаясь на статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что истец не является заинтересованным лицом, поскольку не является законным владельцем самовольной постройки, расположенной на данном участке.

Кроме этого, заявитель не согласен с решением суда в части отказа в иске к администрации г. Клинцы, указывая на то, что комитет по управлению имуществом города Клинцы не вправе распоряжаться финансовыми средствами, полученными от продажи данного земельного участка, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции также своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От комитета по управлению имуществом города Клинцы поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, комитетом по управлению имуществом города Клинцы в средствах массовой информации (Клинцовской газете «Труд» № 72) было размещено извещение о проведении аукциона по продаже объектов муниципальной собственности и по продаже права на заключение договоров аренды объектов муниципальной собственности, где лотом 8 выставлен на аукцион земельный участок, площадью 200 кв.м, находящийся по адресу: г. Клинцы, ул. Калинина (в районе существующей автостоянки), с кадастровым номером 32:30:02 10 03:107 (т.1, л.д.11).

21.07.2008 состоялся открытый аукцион по продаже объектов недвижимого имущества, в том числе по продаже комитетом по управлению имуществом г. Клинцы указанного земельного участка (т.1, л.д.12).

По результатам открытого аукциона победителем признан участник Терещенко А.Н., с которым комитет по управлению имуществом г. Клинцы 24.07.2008 заключил договор купли-продажи №985, предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу: г. Клинцы, ул. Калинина (в районе существующей автостоянки), с кадастровым номером 32:30:02 10 03:107. (т.1, л.д. 63-64).

Во исполнение условий п. 2.1.1 договора земельный участок передан победителю по акту приема-передачи от 24.07.2008 (т.1, л.д. 65).

Истец, полагая, что торги проведены с нарушением действующего законодательства, руководствуясь статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия заинтересованности истца в приобретении спорного земельного участка, а также того, что торги по продаже спорного земельного участка проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Также пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как видно из материалов дела, ИП Мехедов П.М. неоднократно обращался в администрацию г. Клинцы с предложением о приобретении прав на спорный земельный участок, что подтверждается заявлениями в администрацию г. Клинцы, а также письмами администрации г. Клинцы (т.2, л.д.14-19).

Кроме этого,  администрация г. Клинцы своим письмом от 23.11.2006 №2466-4 сообщила депутату Клинцовского городского Совета о том, что готова предоставить ИП Мехедову П.М. спорный земельный участок в рамках действующего законодательства при условии организации сквера (т., л.д.16, 18).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ИП Мехедова П.М. имеется заинтересованность в приобретении земельного участка, проданного на торгах.

Кроме того, истец указывал, что неправильное указание в публикации адреса земельного участка, являющегося предметом торгов, а также его кадастрового номера, ввело его в заблуждение относительно предмета торгов, в связи с чем соответствующее заявление об участии в торгах истцом не было подано.

Таким образом, признание  торгов по продаже указанного земельного участка недействительными восстановит право истца на участие в торгах по продаже данного участка, которые должны быть проведены в установленном законом порядке.

При этом не принимается довод заявителя о том, что истец не является заинтересованным лицом, так как не является законным владельцем самовольной постройки, расположенной на данном участке. Данное обстоятельство не влияет на наличие заинтересованности истца в оспаривании торгов.

Таким образом, ИП Мехедов П.М. является надлежащим истцом по данному спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В случае, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Пунктом 4 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Пунктом 8 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.11.2002 № 808, установлено, что извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать, в частности, сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.

Как видно из материалов дела, в публикации средств массовой информации о проведении торгов под лотом №8 указан земельный участок по ул. Калинина (в районе автостоянки) с кадастровым номером 32:30:02 10 03:117 (т.1, л.д.11).

Фактически указанный земельный участок имеет кадастровый номер 32:30:02 10 03:107, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка №30/08-2С-220 от 07.04.2008 (т.1, л.д.70), планом земельного участка (т.2, л.д.9).

Кроме этого, в публикации неверно указано местонахождения земельного участка: вместо адреса ориентира: г.Клинцы, ул.Калинина, (район жилого дома №153), указано местонахождение земельного участка по ул.Калинина (в районе автостоянки).

Исходя из этого, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что торги по продаже спорного земельного участка проведены с нарушением правил, установленных действующим законодательством, а соответствующий довод заявителя о том, аукцион по продаже спорного земельного участка проведен в соответствии с действующим законодательством, подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции по праву удовлетворил исковые требования истца, признав торги, проведенные 21.07.2008 по продаже земельного участка общей площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: Брянская область, г. Клинцы, ул. Калинина, в районе жилого дома №153 и автостоянки, с кадастровым номером 32:30:02 10 03:107, лот №8, недействительными.

Довод заявителя о несогласии с решением суда в части отказа в иске к администрации г. Клинцы, поскольку комитет по управлению имуществом города Клинцы не вправе распоряжаться финансовыми средствами, полученными от продажи данного земельного участка, и не может самостоятельно вернуть денежные средства победителю торгов, подлежит отклонению.

Как видно из материалов дела,