Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А68-412/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 июля 2009 года

                                                 Дело № А68-412/09

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Каскад» на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2009 по делу № А68-412/09 (судья               Афонин К.П.), принятое по иску ООО "Каскад" к  ООО "Автомобилист" о взыскании 17 340 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Овсянникова А.В. – генерального директора на основании протокола № 1 от 01.01.2008;

от ответчика: Ченцова В.В. – директора, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее – ООО "Каскад") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобилист" (далее – ООО "Автомобилист") о взыскании 17 340 руб. за ремонт автомобиля ВАЗ-21213 г.р.з. Н 968 СР71.

Решением арбитражного суда от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Каскад» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение основано на неверно истолкованных судом первой инстанции и неполно выясненных, фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что суд области безмотивно отказал ему в приобщении письменных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика не согласен с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит решение Арбитражного суда Тульской области от 27.04.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

10.04.2008г. между истцом и муниципальным образованием Лобановское Ефремовского района Тульской области заключен договор № 36.

Согласно указанному договору истец принял обязанность по качественному ремонту автомобиля ВАЗ 21213 Нива г.р.з Н 968 СР 71 (параграфы 1,2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора муниципальное образование Лобановское Ефремовского района Тульской области обязуется оплатить стоимость ремонта автомобиля ВАЗ 21213 Нива г.р.з Н 968 СР 71 в течении 10 дней после отчетного периода.

За выполнение работ, подтвержденных актом выполненных работ, муниципальное образование Лобановское Ефремовского района Тульской области выплачивает истцу сумму согласно представленным счетам, счетам фактуры, дефектной ведомости, акту выполненных работ (п. 4.1 договора).

Согласно акту выполнения услуг № 51 от 25.04.2008 ООО «Каскад» по заказу МО Лобановское Ефремовского района Тульской области выполнило капитальный ремонт двигателя ВАЗ 21213 Нива г.р.з. Н 968 СР 71 на сумму 21 540 рублей, выполненные работы заказчиком приняты. Платежным поручением № 255 от 04.06.2008 администрация МО Лобановское Ефремовского района Тульской области перечислило ООО «Каскад» 21 450 рублей за капитальный ремонт двигателя по договору № 36 от 21.04.2008 и акту выполнения услуг № 51 от 25.04.2008.

Из пояснений представителя истца в апелляционной инстанции следует, что 26.04.2008, когда отремонтированный автомобиль ВАЗ 21213 Нива г.р.з. Н 968 СР 71 находился на территории ООО «Каскад», учащаяся автошколы ООО «Автомобилист» Жмакина Дарья Семеновна не справилась с управлением учебного автомобиля ВАЗ 21074 г.р.з Е 710 УВ 71, совершила наезд на металлическое ограждение и стоявший рядом автомобиль ВАЗ 21213 Нива г.р.з. Н 968 СР 71.

В результате указанного ДТП автомобилю ВАЗ 21213 Нива г.р.з. Н 968 СР 71 причинены механические повреждения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, обстоятельства ДТП самими участниками не фиксировались. Автомобиль ВАЗ 21213 Нива г.р.з. Н 968 СР 71 после указанного ДТП для кузовного ремонта ему никто не передавал, договор на ремонт ни с кем не заключался, заявок на ремонт также никто не подавал. Кузовной ремонт автомобиля ВАЗ 21213 Нива г.р.з. Н 968 СР 71 после ДТП явился собственной инициативой ООО «Каскад» на основании устной договоренности с одним из работников муниципального образования Лобановское Ефремовского района Тульской области.

Согласно исковому заявлению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21213 Нива г.р.з. Н 968 СР 71, связанного с повреждениями в ДТП и выполненного истцом, составила 17 340 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную  связь между вредом и противоправным поведением его причинителя; вину причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд области неверно выяснил обстоятельства данного дела и пришел к выводу, что кузовной ремонт автомобиля ВАЗ 21213 Нива г.р.з. Н 968 СР 71 производился ООО «Каскад» на основании договора № 36 от 10.04.2008 и потому муниципальное образование Лобановское Ефремовского района Тульской области в силу договорных обязательств  обязано оплатить восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21213 Нива г.р.з. Н 968 СР 71, а не ООО "Автомобилист", и указал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из обстоятельств дела, Жмакина Дарья Семеновна, являющаяся учащейся автошколы ООО "Автомобилист", самовольно, в отсутствие мастера обучения взяла автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. Е 710 УВ 71, о чем свидетельствует расписка Жмакиной Дарьи Семеновны, докладная Родионова К.И. (мастера обучения) и приказ ООО "Автомобилист" № 27 от 28.04.2008.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что лицо, виновное в ДТП компетентными органами не определялось, как и не определялась степень виновности и ответственности ученицы автошколы Жмакиной Д.С. и должностных лиц автошколы, оставивших учебный автомобиль без присмотра.

Истцу автомобиль ВАЗ 21074 г.р.з. Е 710 УВ 71 после ДТП для ремонта никто не направлял. Как следует из акта № 51, работы, выполненные по договору № 36 от 10.04.2008 связанные с ремонтом двигателя были приняты администрацией МО Лобановское Ефремовского района Тульской области 25.04.2008, тогда как ДТП произошло 26.04.2008, то есть после принятия работ по договору. При таких обстоятельствах, после принятия собственником результатов работ, отношения по возмещению вреда причиненного в результате ДТП вправе урегулировать лишь потерпевший (собственник транспортного средства) с причинителем (причинителями) вреда.

В такой ситуации у истца, как ремонтной организации, нет правовых оснований для предъявления требований о возмещении произведенного ремонта непосредственно предполагаемому причинителю вреда, поскольку истец не является потерпевшим в данной ситуации.

Кроме того, истцом не произведен осмотр автомобиля с участием заинтересованных сторон с целью установления полученных в результате ДТП повреждений, что указывает на недоказанность стоимости причиненного в результате ДТП ущерба.

Более того, в данной ситуации, имеются основания для оформления, данного ДТП как страхового случая связанного со страхованием ответственности лиц, управлявших учебным автомобилем.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истцом не доказан размер причиненных убытков, противоправность и виновность действий ответчика по отношению к истцу, отсутствует причинная связь между произведенными истцом расходами по ремонту автомобиля и действиями ответчика.

В связи с изложенным, несмотря на неправильное установление судом области обстоятельств дела, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 27 апреля 2009 года по делу №А68-412/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Юдина