Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А54-620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

09 июля 2009 года

                                       Дело № А54-620/2009 С6

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Можеевой Е.И., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2009 по делу                           №  А54-620/2009 (судья Гришина О.В.), принятое по иску администрации города Рязани к  1) ИП Соколовой Галине Николаевне, 2) ООО "Бирюса"; третьи лица: 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, 2) Савельева Светлана Борисовна о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи сооружения -  автостоянки, назначение - сервисное, застроенной площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 21, корпус 2, строение 2, заключенного 13.02.2008 г. между ООО «Бирюса» и индивидуальным предпринимателем Соколовой Г.Н.; о признании не действительным зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем Соколовой Г.Н. права собственности на сооружение - автостоянку, назначение - сервисное, застроенной площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 21, корпус 2, строение 2, кадастровый (или условный) номер: 62:62:01/168/2007-123; об обязании ООО «Бирюса» снести сооружение - автостоянку, назначение - сервисное, застроенной площадью 1190 кв.м. по адресу: г.Рязань, ул. Бирюзова, дом 21, корпус 2, строение 2, в том числе Лит А, общей площадью 31,4 кв.м.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Симановской Н.В. – представителя по доверенности № 05 от 11.01.2009;

от ответчика ИП Соколовой Г.Н.: Судьиной Е.М. – представителя по доверенности от 07.03.2009;

от ответчика ООО "Бирюса": не явился, извещен надлежаще;

третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с ис­ком к индивидуальному предпринимателю Соколовой Галине Николаевне (далее - ИП Соколова Г.Н.) и обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (далее - ООО «Бирюса») с требованиями: о признании недействительным (ничтожным) договора купли- продажи сооружения - автостоянки, назначение - сервисное, застроенной площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 21, корпус 2, строение 2, заключенного 13.02.2008 г. между ООО «Би­рюса» и индивидуальным предпринимателем Соколовой Г.Н.; о признании недействительным зарегистрированного за индивиду­альным предпринимателем Соколовой Г.Н. права собственности на соору­жение - автостоянку, назначение - сервисное, застроенной площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 21, корпус 2, строение 2, кадастровый (или условный) номер: 62:62:01/168/2007-123; об обязании ООО "Бирюса" снести сооружение - автостоянку, на­значение - сервисное, застроенной площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 21, корпус 2, строение 2, в том чис­ле Лит А, общей площадью 31,4 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуально­го кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и гражданка Савельева Светлана Борисовна.

В порядке статьи 49 АПК РФ представитель истца заявил об изменении основа­ний исковых требований, уточнении предмета требований, просил суд первой инстанции признать недействитель­ным (ничтожным) договор купли-продажи автостоянки, заключенный 13.02.2008 между ООО «Бирюса» и ИП Соколовой Г.Н. и на основании статьи 167 ГК РФ применить последствия недействительности сделки, признать недействительным зарегистрированное право собственности за ИП Соколовой Г.Н. на автостоянку. Заявление об изменении оснований и уточнении предмета требова­ний судом области принято.

Решением арбитражного суда от 30 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, администрация города Рязани обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав администрации г. Рязани оспариваемой сделкой и об отсутствии полномочий у органов местного самоуправления по предоставлению земельных участков сделан с нарушением норм материального права. Указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-5223/2008 С8 по заявлению ИП Соколовой Г.Н. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - г. Рязань, выраженного в непринятии в установленный законом срок решения о передаче ей в собственность земельного участка в испрашиваемых границах площадью 1190,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 21, корп.2, стр.2 для обслуживания объекта недвижимости - автостоянки. Полагает, что вывод суда области, о том, что в силу норм статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Бирюса» вправе было распоряжаться имуществом - автостоянкой, так как на момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2008 за ООО «Бирюса» было зарегистрировано право собственности на автостоянку как на объект недвижимости и указанное право собственности никем не оспаривалось, также сделан с нарушением норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.  Считает, что спорная автостоянка не относится к объектам недвижимости и незаконно зарегистрирована в качестве такового органами УФРС.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Соколовой Г.Н. не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "Бирюса" и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Представители истца и ответчика - ИП Соколовой Г.Н. не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика - ООО "Бирюса" и третьих лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

13.02.2008 между ООО "Бирюса" (продавец) и Соколовой Г.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи сооружения - автостоянки, назначение - сервисное, застроенной площадью 1190 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, дом 21, корпус 2, строение 2.

19.02.2008 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации за Соколовой Г.Н. права собственности на указанный объект, выдано свидетельство о госу­дарственной регистрации права серии 62-МГ № 601472 (т. 1 л.д. 32).

На момент рассмотрения спора между Соколовой Г.Н. и Савельевой СБ. заключен договор купли-продажи от 13.02.2009 г., в соответствии с которым право собственности на автостоянку перешло к Соколовой Г.Н., о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о переходе права собствен­ности (т. 1 л.д. 75).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ни­чтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Администрация города Рязани является органом местного само­управления и в силу ст. 53 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с тре­бованием о признании сделки недействительной и применении ее послед­ствий администрация города Рязани должна доказать наличие у нее подле­жащего защите нарушенного права, которое может быть восстановлено пу­тем подачи настоящего иска.

Как усматривается из материалов дела, истец указывает на возникновение у него обязанности в предостав­лении покупателю автостоянки земельного участка в собственность, но не указывает, какие его права или публичные интересы в этом случае нару­шаются.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Феде­рации, ст. 3 Закона Рязанской области от 04.11.2004 г. "Об особенно­стях регулирования земельных отношений на территории Рязанской облас­ти" регулирование земельных отношений в Рязанской области осуществ­ляют Рязанская областная Дума, Правительство Рязанской области, управ­ление государственным имуществом и земельных ресурсов Рязанской об­ласти и органы местного самоуправления Рязанской области.

Указанным законом полномочия органов местного самоуправления в сфере регулирования земельных отношений ограничены, они не вправе принимать решения о предоставлении земельных участков под строитель­ство либо эксплуатацию таких объектов недвижимости как автостоянка, неразрывно связанных с земельным участком и связанных с осуществлением предприниматель­ской деятельности.

Согласно ст. 7 Закона Рязанской области от 04.11.2004 г. "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Рязанской области" органы местного самоуправления принимают решения о предоставлении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, коллективное и индивидуальное гаражное строительство, строительство индивидуальных погребов и хозблоков, временных соору­жений (торговых павильонов).

Судом области обоснованно установлено, что оспариваемая сделка купли-продажи совершена в отношении объекта недвижимости, а не временного сооружения, для которых предоставление земельных участков осуществ­ляют органы местного самоуправления.

На момент заключения договора купли-продажи от 13.02.2008 г. за ООО "Бирюса" было зарегистрировано право собственности на автостоян­ку как на объект недвижимости, что подтверждено свидетельством серии 62 МГ № 508494 (т. 1 л.д. 13), и указанное право собственности ни кем не оспаривалось.

С учетом изложенного суд области сделал правильный вывод о том, что в силу ст. 209 ГК РФ ООО "Бирюса" вправе было распорядиться имуществом - автостоянкой, принадлежащим ему на праве собственности, и заключить договор купли-продажи.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвра­тить другой все полученное по сделке.

Таким образом, в случае признания сделки недействительной сторо­ны по сделке приводятся в первоначальное положение.

При этом суд области обоснованно установил, что в данном случае указанный способ защиты обеспечивает интересы сторон сделки, но не истца. Такое последствие недействительности сделки, как признание недей­ствительным зарегистрированного права собственности, закон не преду­сматривает.

В данной ситуации истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку, не оспаривая обоснованность регистрации права собственности на автостоянку за первоначальным собственником, истец заявляет требования о признании последующей сделки с данным объектом недействительным, приводя в обоснование неправомерные действия регистрационных органов, при регистрации права собственности за первоначальным собственником.

Более того, как следует из материалов дела, на момент принятия решения судом области право собственности на спорную автостоянку перешло к Савельевой С.Б., не являющейся ответчиком по данному делу.

Таким образом, право собственности на спорную автостоянку за Соколовой Г.Н. на момент вынесения решения, не зарегистрировано. При этом истец не представил доказательств, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной, восстановит его права, если предмет сделки находится в собственности другого лица.

Исходя из изложенного и учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора Соколова Т.Н. не является собственником спорной автостоянки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемой сделкой нарушены его права и выбранный им спо­соб защиты обеспечит восстановление нарушенного права и отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело № А54-5223/2008 С8 по заявлению ИП Соколовой Г.Н. о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования - г. Рязань, выраженного в непринятии в установленный законом срок решения о передаче ей в собственность земельного участка в испрашиваемых границах площадью 1190,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 21, корп.2, стр.2 для обслуживания объекта недвижимости – автостоянки, не может быть принят как доказательство по делу, так как он не был предметом исследования в суде первой инстанции и не имеет отношения к предмету спора.

Остальные доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Принимая во внимание, что заявитель освобожден от уплаты государст­венной пошлины, судебные расходы по данному делу не подлежат взыска­нию.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 апреля 2009 года по делу № А54-620/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Л.А. Юдина