Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А68-1199/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2009 года

Дело № А68-1199/09

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Никуловой М.В.,        судей                                      Каструба Л.А., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-2578/2009) открытого акционерного общества «Тяжпромарматура», г.Алексин Тульской области, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08 мая 2009 года по делу № А68-1199/09 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкогарант», г.Москва, к открытому акционерному обществу «Тяжпромарматура», г.Алексин Тульской области, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: Лакиной С.А., представителя, доверенность №9 от 20.11.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Станкогарант» (далее –               ООО «Станкогарант»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к открытому акционерному обществу «Тяжпромарматура» (далее –              ОАО «Тяжпромарматура»), г.Алексин Тульской области, о взыскании                       392 339 руб. 80 коп., в том числе 382 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 10 339 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 15.01.2009 (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.05.2009 (судья Тажеева Л.Д.) исковые требования удовлетворены частично: с                                   ОАО «Тяжпромарматура» в пользу ООО «Станкогарант» взыскано 240 885 руб., в том числе задолженность за поставленный товар в размере 232 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствам в сумме 8 885 руб. и судебные расходы в размере 9 317 руб. 70 коп. (л.д.63-65).

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора поставки и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                      ОАО «Тяжпромарматура» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика уточнил, что просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении его требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления №13/14 от 08.10.1998, согласно которым при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период. Отмечает, что в спорный период учетная ставка неоднократно изменялась с 11 % до 13 %. Обращает внимание на то, что на момент вынесения решения суда действовала учетная ставка в размере 12,5 %, которая наиболее близка к учетной ставке, существовавшей в период просрочки платежа. Считает, что судебные расходы распределены судом без учета норм пункта 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины по иску, исчисленный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не может превышать                     6 317 руб. 70 коп. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд второй инстанции своего представителя не направил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2008 между                            ООО «Станкогарант» (продавец) и ОАО «Тяжпромарматура» (покупатель) был заключен договор поставки № 14/0608 сроком действия с момента его подписания до 31.12.2008 (л.д. 5-6).

По условиям пунктов 1.1, 1.2 указанной сделки продавец обязался поставлять товар покупателю, а последний своевременно принимать и оплачивать поставляемый товар (запасные части для станков и оборудования). Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент и количество товара в партии согласовываются сторонами путем обмена следующими документами: заявкой покупателя и счетом поставщика. С момента оплаты покупателем счета поставщика наименование, ассортимент и количество товара в партии считаются согласованными сторонами.

Стороны договорились, что поставка товара осуществляется путем передачи согласованной партии товара покупателю на складе поставщика, расположенном по адресу: ул.Орджоникидзе, д.11. Срок поставки согласованной партии товара в течение 30 рабочих дней с момента ее оплаты покупателем, если иной срок поставки не указан в счете поставщика на оплату данной партии товара (пункты 2.1, 2.2 договора).

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов и стоимость товара, определив ее в счете поставщика на предварительную оплату. Цена на поставляемый товар считается согласованной, если покупатель в течение 30 банковских дней с момента получения счета от поставщика произвел его оплату. При несвоевременной оплате товара поставщик вправе изменить цену на поставляемый товар. Новая цена должна быть согласована с покупателем. При этом оплата товара производится на основании счетов поставщика в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств по указанным поставщиком банковским реквизитам. Форма расчетов – платежные поручения.

27.05.2008 ответчик направил истцу заявку №259 на отпуск с последующей оплатой товара – шпиндельной бабки станка модели 2656 и гарантировал его оплату в течение трех месяцев (л.д.8).

Истцом был выставлен к оплате счет №35 от 10.06.2008 на общую сумму 700 000 руб. (л.д.9).

Во исполнение условий совершенной сделки продавец по акту сдачи-приемки от 20.10.2008 передал покупателю, а последний принял заказанный товар – запасные части для станков и оборудования на общую сумму                    700 000 руб. (л.д.7).

При этом факт получения товара не отрицался ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций.

Между тем ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара в полном объеме. Не уплаченной истцу осталась задолженность за поставленный товар в размере 382 000 руб.  

Претензией №107 от 08.12.2008, направленной в адрес                                     ОАО «Тяжпромарматура», истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в указанном размере в срок до 31.12.2008 (л.д. 10, 12).

Однако в установленный претензией №107 от 08.12.2008 срок  задолженность в указанном размере осталась не погашенной                                       ОАО «Тяжпромарматура».

В связи с неполучением от ответчика в добровольном порядке  причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Станкогарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей  309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, одновременно применив к                                      ОАО «Тяжпромарматура» ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, судебная коллегия квалифицирует его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 3.3 договора, оплата товара производится в порядке 100 % предварительной оплаты путем перечисления денежных средств по указанным поставщиком банковским реквизитам. 

Факт поставки ответчику товара в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: заявкой ОАО «Тяжпромарматура» №259 от 27.05.2008, счетом №35 от 10.06.2008, актом сдачи-приемки от 20.10.2008, согласно которым ответчиком был получен товар – запасные части для станков и оборудования на общую сумму                    700 000 руб.

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 318 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №421 от 28.07.2008 и №122 от 26.08.2008 (л.д. 42-43). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 382 000 руб.  

Следует отметить, что после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик частично погасил задолженность за поставленный товар в размере 150 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение №783 от 09.04.2009 (л.д.51).

 Доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся                 232 000 руб. (382 000 руб. - 150 000 руб.), апеллянтом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку доказательств оплаты товара истцу ОАО «Тяжпромарматура» не представлено, апелляционная коллегия приходит  к  выводу о том, что судом первой инстанции по праву взыскана в пользу истца задолженность в сумме 232 000 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО «Тяжпромарматура» обязательств по оплате полученного по договору поставки товара, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать передачи оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие