Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А23-97/09Г-19-13. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2009 года

Дело № А23-97/09Г-19-13

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Австерия» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.09 по делу № А23-97/09Г-19-13 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску ООО «Австерия» к Городской Управе (исполнительно – распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о признании права собственности,

при участии: 

от истца: Мкоян П.О. – представителя по доверенности от 15.05.2009;

от ответчика: Гудакова О.Н. – представителя по доверенности №01-85-09-д от 22.05.2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Австерия» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Калуга» о признании права собственности на одноэтажный жилой дом № 7 по пер. Ф. Энгельса г. Калуги общей площадью 151,0 кв. м.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 в удовлетворении исковых требований ООО «Австерия» отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Австерия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 06.05.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что у истца в настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости. Поскольку правопреемником ОАО «МВГ» является истец ООО «Австерия», следовательно, жилой дом № 7 по переулку Ф. Энгельса г. Калуги принадлежит истцу на праве собственности. Суду были представлены протокол заседания комиссии по приватизации от 11.08.1993,  План приватизации от 18.08.1993 и технический паспорт на объект, которые судом необоснованно не были приняты во внимание.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу  в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола собрания акционеров открытого акционерного общества «Железнодорожник» от 09.06.1997  произведена реорганизация открытого акционерного общества «Железнодорожник» путем его разделения на три юридических лица – открытое акционерное общество «МВГ», открытое акционерное общество «Ландыш» и открытое акционерное общество «Встреча».

Согласно представленной истцом в материалы дела расшифровке к разделительному балансу от 09.06.1997 к вновь созданному юридическому лицу – открытому акционерному обществу «МВГ» перешло право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Калуга, переулок Ф. Энгельса,  д. 7.

Согласно протоколу общего собрания акционеров открытого акционерного общества «МВГ» от 15.01.2003 открытое акционерное общество «МВГ» преобразовано в общество с ограниченной ответственностью «Австерия».

На основании передаточного акта, утвержденного решением общего собрания акционеров от 15.01.2003, находящееся на балансе ОАО «МВГ» имущество передано обществу с ограниченной ответственностью «Австерия».

В соответствии с п. 1.1. устава ООО «Австерия» создано в результате преобразования открытого акционерного общества «МВГ» и является его полным правопреемником.

Ссылаясь на то, что в настоящее время отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный жилой дом и оформить в установленном порядке право собственности на указанный жилой дом не представляется возможным, истец, в порядке ст. ст. 12, 58  Гражданского кодекса Российской Федерации,  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более что признание права как  способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам -  правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обращаясь с требованием о признании права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: г. Калуга, переулок Ф. Энгельса,  д. 7, истец указывает на то, что данное право перешло к нему на основании передаточного акта в результате преобразования открытого акционерного общества «МВГ», которое, в свою очередь, было реорганизовано из открытого акционерного общества «Железнодорожник».

Таким образом, истец должен документально подтвердить основания возникновения права собственности на указанный жилой дом у ОАО «Железнодорожник».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение ст. 65 АПК РФ таких документов истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, 18.08.1993 комитетом по управлению имуществом был утвержден план приватизации ТОО «Железнодорожник» (ресторан ст. Калуга-I) способом аренды с выкупом. Сумма выкупа – 957 тыс. руб.

В силу ст.217, 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации становится собственником имущества, включенного в уставный капитал акционерного общества в соответствии с планом приватизации.

Согласно пунктам 4,6 и 10 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721, состав имущества акционерного общества на момент его учреждения отражается в акте его оценки, который вместе с планом приватизации и уставом акционерного общества готовится рабочей комиссией по приватизации предприятия и утверждается комитетом по управлению имуществом.

В соответствии с пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ №66 от 29.01.1992, комиссией по приватизации составляются акты оценки стоимости имущества, в которых отражаются результаты инвентаризации и оценки, подписываемые всеми членами комиссии, указанные акты утверждаются соответствующим комитетом по управлению имуществом.

Как следует из инвентаризационной описи имущества ресторана станции Калуга, в состав выкупаемого имущества вошел жилой дом остаточной стоимостью 444 руб. Между тем в данной описи не указан адрес жилого дома, его площадь, то есть отсутствуют идентифицирующие признаки, позволяющие определить, какой конкретно объект недвижимости перешел в собственность ТОО «Железнодорожник» в процессе приватизации.

Других документов, подтверждающих переход права собственности к ТОО «Железнодорожник» в процессе приватизации либо в результате гражданско-правовой сделки, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны в соответствии со ст. 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимыми и достаточными доказательствами для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом расшифровка к разделительному балансу от 09.06.1997, в соответствии с которой ОАО «МВГ» от ОАО «Железнодорожник» передавался жилой дом, находящийся по адресу: г. Калуга, пер. Ф. Энгельса, д. 7, и, соответственно, передаточный акт от ОАО «МВГ» к ООО «Австерия».

Отсутствуют также в материалах дела доказательства правопреемства между ТОО «Железнодорожник» и ОАО «Железнодорожник».

Иные правоустанавливающие документы на спорный жилой дом истцом не представлены. Согласно справке казенного предприятия «Бюро технической инвентаризации» от 07.10.2008 № 17978 в архиве отсутствуют правоустанавливающие документы на домовладение № 7 по 1-ому переулку Ф. Энгельса.

Кроме того, решением Калужского районного суда Калужской области от 18.03.2009 признано право муниципальной собственности муниципального образования городской округ «Город Калуга» на бесхозяйную недвижимую вещь – жилой дом № 7, расположенный по адресу: г. Калуга, 1-й переулок Фридриха Энгельса.

Указанное решение вступило в законную силу. Право муниципальной собственности истцом не оспорено.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Австерия»  и отмены принятого решения.

Судебные расходы на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2009 по делу №А23-97/09Г-19-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                                                                   Л.А. Капустина