Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А62-1324/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тула                                                                                Дело № А62-1324/2008

09 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего   Байрамовой Н.Ю.,

судей                                          Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

по докладу судьи                      Байрамовой Н.Ю.,                    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Мороз В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области на определение  Арбитражного суда Смоленской  области от 05.05.2009 года о возмещении расходов на проведение процедуры наблюдения по делу № А62-1324/2008 (судья Сестринский А.М.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-М» о признании несостоятельным должником (банкротом)

при участии в заседании представителей:  

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (далее – уполномоченный орган, налоговый орган)  обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о  признании   общества с ограниченной ответственностью «Авто-М» (далее – ООО «Авто-М») несостоятельным должником (банкротом) (л.д. 4-6, том 1).  

28.04.2008 года определением суда области требования уполномоченного органа были признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Степанов Игорь Николаевич, с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб., за счет имущества должника (л.д. 139-140, том 1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2008 ООО «Авто-М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич с единовременным вознаграждением в размере 10 000 руб. (л.д. 87-89, том 2).

Определением  суда  области  от  06.04.2009 конкурсное  производство  в  отношении ООО «Авто-М» завершено (л.д. 147, том 2).

18.03.2009 арбитражный управляющий Степанов И.Н.  обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  76 441 руб. 14 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего за период с 28.04.2008 г. по 30.10.2008 г. - 60000 руб., услуги ксерокопирования - 4000 руб.. аренда автомобиля - 7000 руб., объявление в «Российской газете» - 5 141 руб. 14 коп., оплата за предоставление информации ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ» - 300 руб. (л.д. 122, том 2).

В ходе рассмотрения указанного заявления арбитражный управляющий уточнил сумму расходов, просил взыскать с уполномоченного органа только вознаграждение временного управляющего за период с 28.04.2008 по 30.10.2008 в размере 60 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 72-73).

Определением суда первой инстанции от 05.05.2009 заявленные требования удовлетворены, с Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области   в  пользу  арбитражного  управляющего  Степанова И.Н.  взыскано  60 000 руб.,   вознаграждение за процедуру наблюдения в отношении ООО «Авто-М».

Не согласившись с указанным определением, уполномоченный орган  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе.

Заявитель указывает, что вознаграждение  конкурсному  управляющему   за проведение  процедуры  банкротства ООО «Авто-М»  Степанову И.Н.  выплате не подлежит, поскольку последний при осуществлении процедуры  банкротства  в нарушение положений статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал не в интересах должника и кредиторов, а в собственных интересах, умышленно затягивая проведение процедуры наблюдения более чем на 6 месяцев.

По мнению налогового органа, временный управляющий мог представить отчет о деятельности и провести первое собрание кредиторов значительно раньше и обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Авто-М» упрощенной процедуры конкурсного производства отсутствующего должника, тем самым уменьшив расходы на выплату ему вознаграждения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве» (без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ) (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом пунктом 3 статьи  59 Закон о банкротстве определено, что  в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 указанного закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пунктам 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника; возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Авто-М» обратился уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.04.2008 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Авто-М» введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Степанов И.Н.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2008 ООО «Авто-М» признано несостоятельным должником (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Степанов И.Н.

 Определением суда области от 06.04.2009 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Авто-М» завершена.

 Установив, что конкурсное производство ООО «ЭМ-Авто» завершено, вознаграждение арбитражному управляющему за процедуру наблюдения не выплачено из-за недостаточности денежных средств должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению данных  расходов в сумме 60 000 руб. на заявителя по делу о банкротстве – уполномоченный орган.

Как усматривается из заявления о признании ООО «Авто-М» несостоятельным должником (банкротом) требования были заявлены Федеральной налоговой службой (л.д. 4-6, том 1).

Возложение ответственности по возмещению судебных расходов произведено судом области на Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области.

Указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Смоленской области о взыскании расходов с Управления  Федеральной налоговой службы по Смоленской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является неправильным.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом, осуществляющим свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. По настоящему делу Федеральную налоговую службу представляло Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по Смоленской области на основании выданных доверенностей, поэтому оснований для взыскания суммы вознаграждения с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области не имеется.

Довод заявителя о том, что вознаграждение  конкурсному  управляющему   за проведение  процедуры  банкротства ООО «Авто-М»  Степанову И.Н.  выплате не подлежит, поскольку последний при осуществлении процедуры  банкротства  в нарушение положений статьи 24 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» действовал не в интересах должника и кредитора (в данном случае уполномоченного органа - МИ ФНС России № 2 по Смоленской области), а в собственных интересах, умышленно затягивая проведение процедуры наблюдения более чем на 6 месяцев,  не принимается судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих признание неправомерными действий (бездействия) временного управляющего ООО «Авто-М».

В силу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможна лишь в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных  на него обязанностей. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, заявителем не представлено.

Более того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Установив, что ООО «Авто-М» отвечает признакам отсутствующего должника и, учитывая, что налоговым органом не представлено доказательств вероятности обнаружения имущества должника, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению уполномоченного органа, но не сделал этого, исходя из ходатайств того же органа о продолжении процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Степанова И.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого  определения от 05.05.2009 года не находит.  

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Смоленской  области от 05.05.2009 года по делу  № А62-1324/2008 изменить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Степанова Игоря Николаевича 60 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения в отношении ООО «Авто-М».

В остальной части определение от 05.05.2009 года оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Н.Ю. Байрамова

Судьи                                                                                              М.В. Никулова

                                                                                                 Л.А. Юдина