Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А09-8514/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2009 года

Дело №А09-8514/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2009 по делу № А09-8514/2008 (судья  Кожанов А.А.), принятое по иску ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» к ООО «Орион К» о понуждении к действиям,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное учреждение «Управление дорожного хозяйства Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орион К» о понуждении ООО «Орион К» к выполнению следующих условий соглашения № 435 от 26.05.2005:  установить барьерное ограждение вдоль искусственного сооружения, не допускать опасного уровня воды по отношению к дороге.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд понудить ООО «Орион К» к выполнению условий соглашения №435 от 26.05.2005: установить барьерное ограждение вдоль искусственного сооружения 200 погонных метров на км 5+500 до км 5+700 (со стороны озера 50 м до трубы и 150 м после трубы) на участке автомобильной дороги «Клетня-Алексеевка» Клетнянского района Брянской области, не допускать опасного уровня воды по отношению к дороге.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2009 в удовлетворении исковых требований ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом не было учтено, что в рамках дела № А09-11961/3-4-23  был иной предмет исковых требований, не имеющий отношения к исковым требованиям по настоящему делу. Не согласен  с выводом суда о том, что соглашение № 435 от 26.05.2005 было заключено на постепенный спуск озера до первоначального уровня, а не направлено на установление барьерного ограждения, хотя п. «б» соглашения гласит, что Сторона 2 (ООО «Орион К») обязуется произвести установку ограждения протяженностью 200 погонных метров при непосредственном контроле Стороны 1 (истец).

Заявитель жалобы считает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 304 ГК РФ, предусматривающую право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ООО «Орион К» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» (сторона 1) и ООО «Орион К» (сторона 2) было заключено соглашение № 435 от 26.05.2005 на следующих условиях:

1. Сторона № 2 является пользователем искусственного водоема (пруда), примыкающего к автомобильной дороге «Клетня-Алексеевка», находящейся в оперативном управлении Стороны № 1, которая служит для данного искусственного водоема (пруда) плотиной.

2. В связи с изложенным Сторона № 2 обязуется:

а) не допускать такого подъема уровня воды в искусственном водоеме (пруду) по отношению к поверхности покрытия автодороги «Клетня-Алексеевка», при котором расстояние до поверхности покрытия указанной автодороги будет составлять не менее 2 метров, включая также период паводка и дождей, а также вне зависимости от негативного вынужденного резкого сброса воды в вышерасположенных четырех искусственных водоемах (прудах), принадлежащих другим пользователям;

б) установить при непосредственном участии и контроле Стороны № 1 ограждение протяженностью 200 погонных метров на том участке автодороги «Клетня-Алексеевка», на котором она (автодорога) соседствует с искусственным водоемом (прудом) и служит для него плотиной. При этом Сторона № 2 обязуется произвести установку указанного ограждения в течение 15 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения;

в) в случае наступления вредных последствий в результате негативного влияния на автомобильную дорогу «Клетня-Алексеевка» искусственного водоема (пруда), пользователем которого является Сторона № 2 (например, разрушение автодороги и т. п.), она несет всю ответственность при наступлении указанных последствий.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязанности, предусмотренные соглашением № 435 от 26.05.2005,  по установлению барьерного ограждения, истец обратился с настоящим иском (с учетом уточнения) в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательства положения статьи 12 ГК РФ как один из способов защиты гражданских прав предусматривают присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Как видно из материалов дела, в основе спорных правоотношений сторон находится нарушение ответчиком обязанности по установлению ограждения протяженностью 200 погонных метров на том участке автодороги «Клетня-Алексеевка», на котором автодорога соседствует с искусственным водоемом (прудом) и служит для него плотиной, предусмотренной соглашением № 435 от 26.05.2005.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности  для предъявления требования о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, соглашение № 435 подписано сторонами 26.05.2005. Пунктом б) соглашения предусмотрено, что сторона №2 (ответчик) обязуется произвести установку указанного ограждения в течение 15 дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному требованию начинает течь с 10.06.2005 и истекает 10.06.2008.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательства того, что течение исковой давности прерывалось каким-либо способом, предусмотренным ст. 203 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (09.10.2008) срок исковой давности пропущен.

Кроме того, из буквального содержания пункта б) соглашения № 435 не усматривается, что ответчик взял на себя обязательство установить барьерное ограждение вдоль искусственного сооружения 200 погонных метров на км 5+500 до км 5+700 (со стороны озера 50 м до трубы и 150 м после трубы) на участке автомобильной дороги «Клетня-Алексеевка» Клетнянского района Брянской области.

Иных доказательств, подтверждающих обязанность ООО «Орион К» установить барьерное ограждение, являющееся предметом настоящего спора, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судом ст. 304 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу действующего законодательства негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности и наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества.

Таким образом, посредством негаторного иска можно устранить препятствования в пользовании своим имуществом.

В рассматриваемом же случае требования истца направлены на понуждение ответчика к исполнению действия в натуре, возникшего из обязательства (соглашения № 435 от 26.05.2005).

Вместе с тем, указанные обстоятельства не препятствуют  истцу в дальнейшем обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права в порядке ст. 304 ГК РФ.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУ «Управление дорожного хозяйства Брянской области» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.04.2009 по делу №А09-8514/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                        Л.А. Капустина