Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А68-224/09-25/10. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2009 года

Дело № А68-224/09-25/10

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Машлизинг» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.09 по делу № А68-224/09-25/10 (судья Максимова Т.Ю,), принятое по иску ООО «ХЕСС-Тула» к ОАО «Машлизинг», третье лицо: ООО «Тамбовский ДСК», о взыскании 496500 рублей,

при участии: 

от истца: Нефедьева М.И. – представителя по доверенности от 18.06.2008;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще,

установил:

ООО «ХЕСС-Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Машлизинг» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 496500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Тамбовский ДСК».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 исковые требования ООО «ХЕСС-Тула» удовлетворены.

Суд взыскал с ОАО «Машлизинг» в пользу истца задолженность в сумме 496500 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11430 руб., всего 507930 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Машлизинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 29.04.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия задолженности в заявленной сумме на дату вынесения решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 13.02.2008 между ОАО «Машлизинг» (заказчик) и ООО «ХЕСС-Тула» (поставщик) был заключен договор № 024/02, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить заказчику вибропрессовое оборудование, именуемое в дальнейшем Продукция, в соответствии с согласованными приложениями (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора номенклатура, количество и цена продукции изложены в приложении № 01 и приложении № 02, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п. 1.3 договора монтаж продукции выполняется при соблюдении условий, приведенных в приложении № 03, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 1.4 договора заказчик обязуется принять продукцию и результат монтажных работ и оплатить их.

В соответствии с п.1.6 договора продукция по настоящему договору приобретается заказчиком для последующей передачи его по договору финансовой аренды (лизинга) ООО «Тамбовский ДСК» (Лизингополучатель).

В соответствии с п.2.1 договора общая цена договора составляет 13901459 руб., включая НДС 18%. Заказчик производит платеж на расчетный счет поставщика в размере 100 % от стоимости продукции согласно приложению № 01, что составляет 11676459 руб., включая НДС 18%, в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (п.2.2 договора).

Заказчик производит платеж на расчетный счет поставщика в размере 60% от стоимости продукции согласно приложению № 02, что составляет 1119000 руб., включая НДС 18%, в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами (п. 2.3 договора).

Заказчик производит платеж на расчетный счет поставщика в размере 30% от стоимости продукции согласно приложению № 02, что составляет 559500 руб., включая НДС 18%, через 30 календарных дней после авансового платежа по п.2.3 настоящего договора (п. 2.4 Договора).

Заказчик производит платеж на расчетный счет поставщика в размере 10% от стоимости продукции согласно приложению № 02, что составляет 186500 руб., включая НДС 18%, в течение пяти банковских дней после получения Заказчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке (п.2.5 договора).

В соответствии с п.2.6 договора оплата монтажных работ производится в размерах и сроках, установленных приложением № 04 к настоящему договору.

На основании п.3.4 договора отгрузка продукции производится на транспорте заказчика со склада поставщика.

Приложением № 01 от 13.02.08 стороны согласовали наименование, количество и цену продукции в размере 11676459 руб.

Приложением № 02 от 13.02.08 стороны согласовали наименование, количество и цену продукции в размере 1865000 руб.

Приложением № 03 от 13.02.08 стороны согласовали условия проведения монтажа металлоконструкции.

Приложением № 04 от 13.02.08  стороны согласовали условия и сроки оплаты шеф-монтажа, пуско-наладки и обучения персонала стоимостью 360000 руб.

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным № 43 от 25.03.08 на сумму 11317259 руб., № 70 от 16.05.08 на сумму 359200 руб., №206 от 30.09.08  на сумму 1865000 руб., акту приема-передачи оборудования № 024/02 от 13.02.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 13541459 руб.; выполнил работы по шеф-монтажу, пусконаладке и обучению персонала в сумме 360000 руб. (Акт № 0000000051 от 20.06.08).

Оплата за поставленную продукцию и выполненную работу произведена ответчиком частично

07.11.2008 истец направил в адрес ответчика претензию № 1263/М с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный в рамках договора поставки № 024/02 от 13.02.2008 товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, отношения сторон возникли из смешанного договора поставки с элементами подряда, который регулируется положениями параграфов 1, 3 главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции № 024/03 от 13.02.2008 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ООО «ХЕСС-Тула» по поставке вибропрессового оборудования корреспондирует обязанность ОАО «Машлизинг» внести установленную договором плату согласно условиям договора.

Факт произведенной в рамках спорного договора поставки вибропрессового оборудования на общую сумму 13541459 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения работ по шеф-монтажу, пусконаладке и обучению персонала в сумме 360000 руб. подтверждается актом № 0000000051 от 20.06.2008.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия досрочно.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не опроверг доводы истца о наличии  задолженности по спорным накладным (№ 43 от 25.03.2008, № 70 от 16.05.2008, № 206 от 30.09.2008, по акту приема-передачи № 024/02 от 13.02.2008, а также по акту выполненных работ по шеф-монтажу, пусконаладке и обучению персонала №51 от 20.06.2008 и не представил доказательств оплаты полученного товара и выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность 496500 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что на дату вынесения решения отсутствуют доказательства наличия такой задолженности, является голословным, соответствующие доказательства ответчиком не приведены.

Напротив, в материалы дела представлены платежные поручения № 236 от 18.03.2008 на сумму 11676459 руб., № 237 от 18.03.2008 на сумму 1119000 руб., № 455 от 02.06.2008 на сумму  559500 руб., № 35 от 23.10.2008 на сумму 50000 руб., что свидетельствует о частичном исполнении ОАО «Машлизинг» своих обязательств по договору № 024/02 от 13.02.2008.

Кроме того, в ответе на претензию № 407 от 14.11.2008 ОАО «Машлизинг» подтвердило, что по состоянию на 14.11.2008 у ответчика действительно имеется задолженность перед ООО «ХЕСС-Тула» по договору № 024/02 от 13.02.2008 в размере 496500 руб.

При таких обстоятельствах риск наступления последствий совершения или несовершения соответствующих процессуальных действий относится на самого заявителя (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Машлизинг»  и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 по делу №А68-224/09-25/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                Л.А. Капустина