Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 по делу n А23-3662/08Г-15-194. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 июля 2009 года

Дело № А23-3662/08Г-15-194

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26 января 2009 года по делу   № А23-3662/08-15-194 (судья  Курушина А.А.), принятое по иску Охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское» к ОАО «ЦентрТелеком» о взыскании 21 273 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «ЦентрТелеком» о взыскании 21273 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного гибелью лося.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2009 в удовлетворении исковых требований Охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское»  отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Охотничье-рыболовное хозяйство «Кировское»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 26.01.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным, принятым по недостаточно исследованным судом доказательствам, не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между гибелью лося и выведенной из строя линией телефонной связи. Из материалов проверки, проведённой работниками ОВД по Куйбышевскому району Калужской области, следует, что смерть лося произошла от удушения проволокой от линии связи (акт вскрытия дикого животного – лося от 25.01.2008), что лось после гибели от удушения лежал под оборванными (переломанными) проводами провисшей линии связи недалеко от автодороги Момоновка-Бестань на её 1 км, что подтверждено примятым снегом в месте, где лежал труп лося, обрывками проводов связи, следами от трактора, которым был притащен лось к МТФ СПК «Десна», а также показаниями свидетелей Космачёва В. И. и Солякова В. И. (протокол осмотра места происшествия от 25.01.2008 г. и объяснения гр-н Космачёва В.И. и Солякова В.И.). По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции недостаточно и необъективно изучил представленные в материалы дела доказательства.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд также не принял во внимание ссылки истца на ст. 56 Закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», в которой закреплена ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, причинённый объектам животного мира. Также суд не принял во внимание и требования ст. 40 указанного Закона, где закреплено право пользователя животным миром, в данном случае ОРХ «Кировское», предъявлять иски за ущерб, причинённый неправомерными действиями юридических лиц, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, а не только в случае факта незаконной охоты путём отстрела со стороны ответчика, как указывает в решении арбитражный суд.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2008 в низко провисших проводах выведенной из строя проводной телефонной связи, проходящей вдоль дороги между деревнями Момоновка и Бестань Куйбышевского района Калужской области, запутался и погиб лось. Указанная территория относится к охотничьим угодьям Охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское».

Функции эксплуатационно-технического обслуживания, ремонта, модернизации, строительства и реконструкции указанного выше участка линии связи возложены на Центр линейных сооружений КФ ОАО «ЦентрТелеком».

Факт гибели лося подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2008, составленным работниками ОВД по Куйбышевскому району, объяснениями граждан Космачева В.И. и Солякова В.И., актом вскрытия трупа лося, актом об уничтожении трупа лося от 25.01.2008.

В соответствии с договором от 18.12.2006 № 84, заключенным между Министерством сельского хозяйства и Охотничье-рыболовным хозяйством «Кировское», последнему как охотпользователю предоставлены в пользование территория, акватория, границы которых указаны в приложении № 1 к договору, выделенные для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенным к объектам охоты, в Куйбышевском районе на площади 99,0 га сроком на 25 лет.

Ссылаясь на причинение охотничье-рыболовному хозяйству «Кировское» материального ущерба гибелью лося на сумму 21 273 руб. и отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом суд исходил из  того, что истец не доказал причинной связи между наличием выведенной из строя проводной линии телефонной связи и возникшими убытками.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) пользователи животным миром вправе предъявлять в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски за ущерб, причиненный им неправомерными действиями юридических лиц и граждан, повлекшими за собой гибель объектов животного мира, ухудшение среды обитания объектов животного мира, за необоснованное ограничение права на пользование животным миром, права собственности на полученную продукцию, а также в случаях прекращения права на пользование животным миром при изменении статуса земель с учетом упущенной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец является охотпользователем территории, акватории в Куйбышевском районе на площади 99 тыс. га сроком на 25 лет в соответствии с договором о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты № 184 от 18.12.2006 года.

20.12.2006 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области ОРХ «Кировское» была выдана долгосрочная лицензия № 0000254 на пользование объектами животного мира.

Согласно приложению № 1 к указанной лицензии в перечень объектов животного мира, передаваемых в пользование истцу, вошел в том числе лось (позиция 1).

В обоснование своих требований истец указывал на то, что на территории, относящейся к охотничьим угодьям Охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», 25.01.2008 в низко провисших проводах выведенной из строя проводной линии телефонной связи, проходящей вдоль дороги между деревнями Мамоновка и Бестань Куйбышевского района Калужской области, запутался и погиб лось.

По факту гибели лося ОВД по Куйбышевскому району была проведена соответствующая проверка.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2008, проведенной проверкой установлено, что в ночь с 24 на 25 января 2008 года лось при переходе на 1 километре автодороги Мамоновка-Бестань запутался в проводах телефонной линии, свисающих до самой земли. В результате чего провода обмотались вокруг шеи лося в виде петли и произошло его удушение. Туша лося была обнаружена за МТФ СПК «Десна», куда она была оттащена на тракторе МТЗ-80 Космачевым В.И. Согласно акту вскрытия дикого животного – лося от 25.01.2008 туша лося подлежит утилизации путем сожжения в связи с его непригодностью для использования в пищу. Акт вскрытия составил эпцетолог ветстанции Родичев В.В.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как уже было указано выше, функции эксплуатационно-технического обслуживания, ремонта, модернизации, строительства и реконструкции участка линии связи, на котором произошло данное событие, возложены на Центр линейных сооружений КФ ОАО «ЦентрТелеком».

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Действующим законодательством установлена презумпция потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности, которая может оказать негативное влияние на окружающую среду.

В данном случае факт гибели лося в результате того, что он запутался в проводах линии телефонной связи, свисающих до самой земли, ответственность за надлежащее состояние которых возложена на ответчика, подтвержден материалами дела, а именно материалами проверки ОВД по Куйбышевскому району.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.01.2008 ОАО «ЦентрТелеком» не обжаловалось.

Вывод суда первой инстанции о том, что провода телефонной линии связи между деревнями Мамоновка и Бестань Куйбышевского района Калужской области не могут быть отнесены к источнику повышенной опасности, поскольку по ним не передается электрическая энергия высокого напряжения, апелляционная инстанция считает ошибочным.

Согласно п. 2.4.55 Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 20.05.2003 № 187 расстояние по вертикали от проводов ВЛИ до поверхности земли в населенной и ненаселенной местности до земли и проезжей части улиц должно быть не менее 5 м. Оно может быть уменьшено в труднодоступной местности до 2,5 м и в недоступной (склоны гор, скалы, утесы) - до 1 м.

В данном же случае материалы дела свидетельствуют, что провода телефонной линии, в которых запутался лось, свисали до самой земли.

Ссылка директора ЦУС № 5 КФ ОАО «ЦентрТелеком» в письме от 12.02.2008 №53-09/140 на то, что указанная телефонная линия была выведена из эксплуатации в ноябре 2007 года и согласно «Плану мероприятий на 1 квартал 2008 года» должна быть демонтирована в феврале 2008  года, не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности осуществлять контроль за состоянием  данных линий и в случае нарушения требований, установленных нормативными актами, своевременно устранять возникшие неполадки, так как факт выведения телефонной линии из строя не снимает с последней понятия источника повышенной опасности до ее полного демонтажа.

Доказательства, свидетельствующие о том, что спорная телефонная линия была демонтирована на 25.01.2008 или ответчиком принимались какие-либо меры для предотвращения негативных последствий, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

В соответствии со статьей 56 Закона о животном мире юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Размер ущерба в результате гибели лося рассчитан на основании Приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ от 25.05.1999 № 399, а также Ряспоряжения Калужской областной общественной организации охотников и рыболовов от 27.12.2002 № 115.

Ответчик же, возражая против заявленного иска, не представил доказательств иного размера причиненного ущерба, в том числе из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования ОРХ «Кировское» удовлетворить. Взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» ущерб, причиненный гибелью лося, в размере 21273 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине по иску в сумме 850 руб. 92 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.01.2009 по делу №А23-3662/08Г-15-194 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЦентрТелеком», г. Химки Московской области, в пользу Охотничье-рыболовного хозяйства «Кировское», г. Киров Калужской области, ущерб в размере 21273 руб., а также возмещение расходов по госпошлине в сумме 1850 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Е.И. Можеева               

Судьи                                                                                              Н.Ю. Байрамова                                

                                                                                                         Л.А. Капустина