Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А23-451/09Г-6-54. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июля 2009 года

                                     Дело № А23-451/09Г-6-54

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУЗ «Калужская областная психиатрическая больница» на определение Арбитражного суда Калужской области от 24 апреля 2009 года по делу № А23-451/09Г-6-54 (судья Бураков А.В.), принятое по иску ООО "Калужская продовольственная компания" к  ГУЗ "Калужская областная психиатрическая больница" о взыскании 381 888 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика (заявителя): Полякова В.В. – представителя по дов. №39 от 23.04.09;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Калужская продовольственная компания» (далее - ООО «Калужская продовольственная компания») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к государственному учреждению здравоохранения «Калужская областная психиатрическая больница» (далее - ГУЗ "Калужская областная психиатрическая больница") о взыскании задолженности по государственному контракту №3-4к/п на поставку продуктов питания на 4 квартал 2008г. (лот №8) от 01.10.2008.

Определением арбитражного суда от 24 апреля 2009 года производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ГУЗ "Калужская областная психиатрическая больница" в пользу ООО «Калужская продовольственная компания» взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГУЗ «Калужская областная психиатрическая больница» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отнесения на ответчика судебных издержек истца в размере 15 000 рублей.

Оспаривая определение суда, заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек основано на неправильном толковании ст. 110 АПК РФ. Указывает, что в обжалуемом определении суда не отражены возражения ответчика изложенные в отзыве, а также в устных заявлениях представителя.

От представителя истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечения явки представителя. В указанном ходатайстве представитель истца ссылается на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением ч. 3 ст. 260 АПК РФ, а именно у истца отсутствуют копия апелляционной жалобы и прилагаемые к ней документы.

Между тем, доводы представителя истца являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении в адрес истца копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов заказным письмом с уведомлением.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом  суда.

Как следует из вернувшегося в адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда почтового уведомления, ООО «Калужская продовольственная компания» было  заблаговременно извещено о дате проведения судебного разбирательства, а именно  - 24.06.2009г.

Вместе с тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывания лицами, участвующими в деле, тех обстоятельств, на которые они ссылаются. При этом статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение риска наступления неблагоприятных последствий в случае  несовершения лицом, участвующим в деле, необходимых процессуальных действий.

Истец не представил доказательств невозможности направления в суд другого лица в порядке ст. 59 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая мнения представителя ответчика, полагавшего, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения дела, заявленное истцом ходатайство отклоняется судебной коллегией. При этом апелляционная инстанция считает правильным и достаточным объявление перерыва в судебном заседании для обеспечения истцом участия своего представителя в судебном заседании.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2009 г. по 06.07.2009 г., о чем лица, участвующие в деле извещались под роспись в приложении к протоколу, а также путём размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил определение суда отменить в указанной части.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после перерыва путем размеще­ния объявления на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в суд представителей не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от  24 апреля 2009 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что истец заявил отказ от иска.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные издержки истца подлежат взысканию с ответчика в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что распределение судебных расходов осуществляется судом не только в случае, предусмотренном частью 1 статьи 110 АПК РФ, но и в случае прекращения производства по делу.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с тем, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, означает, что иск обществом в арбитражный суд был заявлен правомерно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно в соответствии со статьей 110 и частью 1 статьи 151 АПК РФ разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

Между тем, суд первой инстанции не обосновал разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, под­тверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать   условия,   при   которых   соблюдался   бы   необходимый   баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,   участвующего   в   деле,   в   разумных   пределах   является   одним   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопро­сах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг предста­вителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован­ный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг истцу его представителем подтверждается копией квитанции № 000002 от 05.02.2009 об оплате истцом услуг юридического представителя в сумме 20 000 руб. (л.д. 11).

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание характер спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела (два судебных заседания) и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как усматривается из материалов дела, представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях. Фактически оказанные представителем истца – Гуковым С.В. услуги ограничились подачей в суд первой инстанции искового заявления и ходатайством об отказе от исковых требований. При этом сразу после подачи искового заявления, более чем за месяц до проведения предварительного судебного заседания ответчик в полном объеме погасил имевшийся у него перед истцом долг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумный предел расходов истца на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

   В связи с изложенным, определение от 24.04.2009 подлежит изменению в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса