Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А54-4106/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июля 2009 года

                                   Дело № А54-4106/2008 С16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дроздова Максима Геннадиевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.02.09 по делу                                 № А54-4106/2008 С16 (судья  Картошкина Е.А.), принятое по иску Дроздова Максима Геннадиевича к 1) СПК «Покровский»; 2) ООО «Покровское-Агро»; третьи лица: 1) УФНС России по Рязанской области; 2) ООО «Нива Рязани» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

от ответчика СПК «Покровский»: Папенко С.Н. – конкурсного управляющего на основании решения суда от 18.04.2006;

от ответчика ООО «Покровское-Агро»: не явился, извещен надлежаще;

от третьего лица УФНС России по Рязанской области: Хмелева А.Ю. – представителя по доверенности № 06-21/1453 от 11.02.2009;

от третьего лица ООО «Нива Рязани»: не явился, извещен надлежаще,

установил:

Дроздов Максим Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к конкурсному управляющему сельскохозяйственного производственного кооператива "Покровский" (далее - СПК "Покровский") Папенко Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Прокровское-Агро" (далее - ООО "Прокровское-Агро"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы России по Рязанской области, открытого акционерного общества "Нива Рязани" о применении последствий недействительности договора купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники №2 от 06.11.2007г. путем возложения обязанности на ООО "Покровское-Агро" и СПК "Покровский", в лице конкурсного управляющего С.Н. Папенко возвратить полученное имущество и денежные средства по договору №2 от 06.11.2007г.

Представитель истца в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о замене ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего СПК "Покровский" Папенко Сергея Николаевича на надлежащего - СПК "Покровский". Суд области заявление удовлетворил, произвел замену ненадлежащего ответчика конкурсного управляющего СПК "Покровский" Папенко Сергея Николаевича  на надлежащего ответчика - СПК "Покровский".

Представитель истца в суде первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований, просил суд применить последствия недействительности договора купли-продажи №2 от 06.11.2007г., заключенного между СПК "Покровский" и ООО "Покровское-Агро"  путем применения простой двусторонней реституции, обязав СПК "Покровский" вернуть денежные средства, уплаченные  по договору ООО "Покровское-Агро", а также обязав ООО "Покровское-Агро"  вернуть в натуре полученные по договору транспортные средства и сельскохозяйственную технику. Указанное уточнение исковых требований судом области принято.

Решением арбитражного суда от 12 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, Дроздов М.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что оспариваемая сделка является ничтожной с момента ее заключения, поскольку конкурсный управляющий не известил ООО «Дубрава» имевшего, по мнению истца, преимущественное право на приобретение конкурсной массы СПК «Покровский», реализовал указанное имущество ООО "Покровское-Агро", нарушив тем самым порядок реализации данного имущества, установленный пунктами 2, 3 ст. 179 Федерального за­кона от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании представитель СПК «Покровский» не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФНС России по Рязанской области не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик - ООО «Покровское-Агро» и третье лицо - ООО «Нива Рязани», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

От ответчика ООО «Покровское-Агро» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Представители ответчика - СПК «Покровский» и третьего лица - УФНС России по Рязанской области не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие истца, ответчика - ООО «Покровское-Агро» и третьего лица - ООО «Нива Рязани».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

08.08.2005г. Дроздов М.Г. (залогодержатель) и СПК "Покровский" (залогодатель) заключили договор залога, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение обязательств по договору денежного займа с процентами от 08.08.2005г. основные средства согласно приложению к нему.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2006 по делу №А54-8560/2005-С1 СПК "Покровский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Папенко Сергей Николаевич.

06.11.2007г. между СПК "Покровский" (Продавец) и ООО "Покровское-Агро" (Покупатель) заключен договор купли продажи №2 автотранспортных средств и сельскохозяйственной продукции. Часть указанного имущества являлась предметом залога по договору от 08.08.2005г., заключенному между истцом и ответчиком (СПК "Покровский").

В силу п. 3 ст. 138 Федерального закона №127-ФЗ от 23.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества обязан представить на утверждение собрания кредиторов предложения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если не предусмотрен иной порядок продажи имущества должника.

Учитывая, что СПК "Покровский" является производителем сельскохозяйственной продукции, суд области правомерно указал, что при реализации конкурсной массы указанного должника следует руководствоваться ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до проведения первых торгов по продаже предприятия должника конкурсный управляющий при продаже имущества и имущественных прав должника (сельскохозяйственной организации) производит независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предлагает лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов 16.03.2007, в повестку дня которого был включен вопрос о реализации имущества СПК "Покровский", было принято решение утвердить порядок, сроки и условия продажи имущества должника следующего содержания: "Конкурсному управляющему реализовать имущество СПК "Покровский", указанное в отчете ООО "Комплекс Инициатив" №26/2006 об оценке имущества СПК "Покровский" в соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на открытых торгах в форме аукциона".

Торги по реализации имущества СПК "Покровский" были назначены 24.05.07 г.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2007 г. (по заявлению кредитора - Дроздова М.Г.) были приняты обеспечительные меры путем запрещения конкурсному управляющему СПК "Покровский" Ухоловского района Рязанской области Папенко С.Н. совершать какие - либо действия, связанные с отчуждением имущества должника СПК "Покровский" до рассмотрения жалобы    на действия   конкурсного управляющего по организации и проведению торгов 24.05.2007 г. в форме аукциона по продаже раздельно по лотам имущества должника, в связи с чем действия, связанные с реализацией имущества должника были приостановлены.

10.09.2007 состоялось собрание кредиторов СПК "Покровский", на котором было рассмотрено обращение Управления сельского хозяйства и продовольствия Рязанской области от 27.06.2007 г. и Управления сельского хозяйства Ухоловского района от 15.06.2007 г. о реализации имущества СПК "Покровский" в порядке пунктом 2 статьи 179 Федерального закона от 23.10.2002г. 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с целью сохранения  единого сельскохозяйственного комплекса. По результатам рассмотрения обращений, обсуждения данного вопроса собранием кредиторов принято решение о реализации конкурсным управляющим имущества СПК "Покровский" в соответствии пунктами 2, 3 ст. 179 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление о реализации своего преимущественного права на приобретение имущества СПК "Покровский" поступило от одного лица - ООО "Покровское-Агро", отвечающего требованиям пункта 2 статьи 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем  06.11.2007г. с указанным лицом был заключен спорный договор купли-продажи  имущества,  включенного в конкурсную массу по цене в размере 3 780 900 руб., установленной в отчете ООО "Комплекс Инициатив" №26/2006 об оценке имущества СПК "Покровский" по состоянию на 20.08.2007.

Как обоснованно установлено судом области, Закон не запрещает конкурсному управляющему выносить, а кредиторам рассматривать на собраниях кредиторов любые вопросы, связанные с процедурой банкротства должника, в том числе и путем возвращения  к рассмотрению вопроса о реализации имущества в порядке ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что торги по продаже имущества должника в порядке статей 138, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были отменены по уважительной причине, и порядок их проведения не был нарушен.

Вместе с тем, Закон предусматривает специальную норму, которая регламентирует порядок реализации имущества должника (сельскохозяйственной организации).

Так, согласно п. 2 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Таким образом, конкурсным управляющим СПК "Покровский" правомерно заключен с ООО "Покровское-Агро" 06.11.2007 оспариваемый договор купли-продажи.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при заключении договора купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники №2 от 06.11.2007 не нарушены требования закона, суд области пришел к правильному выводу о том, что спорный договор нельзя признать ничтожным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности договора купли-продажи автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники №2 от 06.11.2007.

Довод заявителя жалобы о неизвещении конкурсным управляющим ООО «Дубровка» о реализации имущества СПК «Покровский» в порядке ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ничтожности в связи с этим оспариваемого договора, апелляционная инстанция находит необоснованным.

Так из буквального толкования п. 2 ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что  преимущественным правом приобретения имущества должника-сельхозпроизводителя обладают лица соответствующие одновременно двум признакам: занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.

Как следует из ответа Управления сельского хозяйства Ухоловского муниципального района № 115 от 27.06.2007 на запрос конкурсного управляющего, ООО «Дубровка» не относится к предприятиям, граничащим с земельным участком СПК «Покровский». Письмом от 16.08.2007 Управления сельского хозяйства Ухоловского муниципального района указало ООО «Дубровка» как сельхозпроизводителя, который  наряду с другими предприятиями может граничить с участником СПК «Покровский». Согласно письму Управления Федерального агентства кадастра № 38 от 18.06.2007 ООО «Дубровка» не относится к предприятиям, граничащим с земельным участком СПК «Покровский».

Из анализа указанных писем следует, что ООО «Дубровка» не является смежным землепользователем СПК «Покровский» и следовательно не обладает преимущественным правом покупки конкурсной массы кооператива в порядке установленном ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец, либо ООО «Дубровка» не представило суду доказательств смежного землепользования с должником, письмо управления сельского хозяйства от 16.08.2007, на которое ссылается апеллянт, содержит предположительную информацию, что следует из его текста.

В связи с изложенным, оснований для извещения ООО «Дубровка» о реализации имущества СПК «Покровское» у конкурсного управляющего не имелось и следовательно порядок реализации спорного имущества соответствует требованиям ст. 179 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также возможность их восстановления путем применения двухсторонней реституции.

В связи с изложенным, выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 12 февраля 2009 года по делу №А54-4106/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Л.А. Юдина