Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А54-339/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июля 2009 года

                                     Дело № А54-339/2009 С16

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Байрамовой Н.Ю, Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центральное агентство недвижимости» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2009 по делу №  А54-339/2009 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску ООО "Инвестиционная строительная компания "Градстрой" к  ООО "Центральное агентство недвижимости"; третье лицо: Орлов Роман Николаевич о взыскании 2 000 000 руб. и по встречному иску ООО "Центральное агентство недвижимости" к ООО "Инвестиционная строительная компания "Градстрой" о взыскании 657 040 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфентьева В.Г. – представителя по доверенности от 10.01.2009;

от ответчика: Матыцыной А.В. – представителя по доверенности от 03.03.2009; Мальцевой В.Ю.  – представителя по доверенности от 03.03.2009;

от третьего лица: Орлов Р.Н. – на основании паспорта серии 61 02 № 626284, выданного Московским РОВД г. Рязани, 14.09.2002,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Градстрой" (далее – ООО "Инвестиционная строительная компания "Градстрой") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" (далее – ООО "Центральное агентство недвижимости") о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.07.2008 в размере 2 000 000 руб.

Суд области, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Орлова Романа Николаевича, о чем 25.03.2009 вынесено определение.

Определением суда от 30.03.2009 принято встречное исковое заявле­ние ООО "Центральное агентство не­движимости" к ООО "Ин­вестиционная строительная компания "Градстрой" о взыскании задолженности в сумме 657 040 руб.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «Центральное агентство недвижимости» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд области применил формальное толкование закона, не рассмотрев в нарушение ст. 10 АПК РФ, п. 3 ст. 170 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доводы и доказательства. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел пояснения Орлова Р.Н., который подтвердил в суде, что является сотрудником организации ответчика, и на основании приказа № 17 от 04.08.2008 года он входил в состав рабочей группы, которой была поручена от имени организации работа по заключенному агентскому договору. Полагает, что арбитражный суд не дал оценку тому, что денежные средства в размере 1200 000 рублей не остались в собственности организации ответчика, и сделал необоснованный вывод о том, что в силу ст. 1102  ГК РФ организация ответчика без установленных законом или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество (в частности денежные средства) за счет истца. Заявитель считает, что ООО "Центральное агентство недвижимости" добросовестно выполняло взятые на себя по договору обязательства, а суд области необоснованно отказал в удовлетворении заявленного встречного требования.

В судебном заседании представители ответчика изложили доводы апелляционной жалобы, поддержали ее в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Орлов Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Подтвердил, что он является работником ООО "Центральное агентство недвижимости", а также, то, что он проводил работу по заключению предварительных договоров с гражданами, поскольку существует определенная специфика при переселении населения из ветхого жилья.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО "Инвестиционная строи­тельная компания "Градстрой" (принципал) и ООО "Центральное агентство недвижимости" (агент) заключили агентский договор от 31.07.2008, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет принципала совершить действия, указан­ные в подпунктах 1.1.1 - 1.1.2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора все расходы, связанные с исполнением настоящего договора несет принципал, их размер и порядок оплаты опреде­ляется настоящим договором и дополнительными соглашениями сторон.

В соответствии с п.п. 2.1.10 договора один раз в месяц письменно от­читываться перед принципалом о проделанной работе, в том числе предос­тавлять оригиналы агентских отчетов и документы, подтверждающие госу­дарственную регистрацию перехода права собственности на доли в праве в жилых домах, приобретенных в отчетном месяце.

Согласно п. 3.2 договора вознаграждение агента подлежит уплате принципалом агенту в течение 5-ти дней после подписания принципалом агентского отчета с приложением документов, подтверждающих понесенные агентом расходы, и составляет 5% от стоимости предоставленного под рассе­ление объекта недвижимости или выплаченной суммы компенсации собст­венникам или жильцам квартир (долей) в домах, в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение условий данного договора ООО "Инвестиционная строительная компания "Градстрой" пе­речислило ООО "Центральное агент­ство недвижимости" денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению от 01.08.2008 №1 (том 1 л.д. 35), что не оспаривается ООО "Центральное агентство недвижимости".

Ответчик договорные обязательства по агентскому договору от 31.07.2008 не исполнил в соответствии с условиями указанного договора.

В настоящем споре отношения сторон возникли из агентского договора, правовое регулирование которого определено главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за возна­граждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридиче­ские и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредст­венные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Статьей 1006 ГК РФ установ­лено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсут­ствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 1009 ГК РФ, если иное не предусмотрено агентским договором, агент вправе в целях исполнения до­говора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответст­венным за действия субагента перед принципалом. В агентском договоре может быть предусмотрена обязанность агента заключить субагентский до­говор с указанием или без указания конкретных условий такого договора.

Статьей 1010 ГК РФ преду­смотрено, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окон­чания его действия.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применя­ются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодек­са, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

По условиям агентского договора от 31.07.2008 ООО "Центральное агентство недвижимости" обязано было за вознаграждение от имени и за счет ООО «Инвестиционная строительная компания «Градстрой» совершить действия, указанные в подпунктах 1.1.1-1.1.2 настоящего договора.

Таким образом, суд области правомерно указал, что к спорному договору применяются правила, предусмотренные главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по до­говору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непо­средственно у доверителя.

Статьей 973 ГК РФ предусмот­рено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответст­вии с указаниями доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему пору­чение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения по­ручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сдел­кам, совершенным во исполнение поручения;

В соответствии с п. 1 ст. 976 ГК РФ по­веренный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместите­лю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

ООО "Центральное агентство недвижимости" в рамках агентского договора от 31.07.2008 должно было совершать действия от имени и за счет ООО «Инвестиционная строительная компания «Градстрой» (принципала).

Между тем, в представленных в материалы дела предварительных договорах купли-продажи недвижимости либо доли в пра­ве собственности на недвижимость не указано наименование принципала.

С учетом изложенного, суд области сделал обоснованный вывод о том, что ООО "Инвестиционная строительная компания "Градстрой" не приобрело прав и обязанностей по вышеназванным заключенным предварительным договорам, а ООО "Центральное агентство недвижимости" не выполнило условия агентского договора от 31.07.2008.

При этом судом области правомерно установлено, что обязанности по агентскому договору выполнялись Орловым Романом Николаевичем и это противоречит требованиям статей 976, 1009 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм права суду не представлены документальные доказательства: поручения ООО "Инвестиционная строительная компания "Градстрой" третьему лицу выполнять обязанности ООО "Центральное агентство недвижимости" по спорному агентскому договору, заключения субагентского договора с третьим лицом.

Кроме того, ООО "Центральное агентство недвижимости" не представлены доказательства передачи ООО "Инвестиционная строительная компания "Градстрой" отчетов и иных документов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором, о ходе исполнения агентского договора, что противоречит п.п. 2.1.10 договора.

Как видно из материалов дела, полномочия Орлова Романа Николаевича были оформлены доверенностью от 01.08.2008, выданной ООО "Центральное агентство недвижимости", а не ООО "Инвестиционная строительная компания "Градстрой", что противоречит вышеназванным нормам.

Вместе с тем, агентский договор от 31.07.2008 прекратил свое действия вследствие отказа ООО "Центральное агентство недвижимости" от его исполнения (том 1 л.д. 29-32), что не оспаривается ООО "Инвестиционная строительная компании "Градстрой".

К возникшим между сторонами отношениям судом области правомерно применены нормы регулирующие отношения связанные с неосновательным обогащением.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установ­ленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобре­ло или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпев­шего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное иле сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ООО "Центральное агентство недвижимости" не представило суду доказа­тельства надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору от 31.07.2008 в соответствии с его условиями, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ООО "Центральное агентство недвижимости" не представлены надлежащие доказательства выполнения обязательств по агентскому догово­ру от 31.07.2008 в соответствии с его условиями и отсутст­вуют основания для взыскания вознаграждения по агентскому договору, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Центральное агентство недвижимости".

Изложенные в жалобе доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным судом области дана правильная правовая оценка установленным обстоятельствам, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2009 года по делу № А54-339/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.Ю. Байрамова

             Л.А. Капустина