Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А23-1453/09А-18-58. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июля 2009 года

Дело № А23-1453/09А-18-58

Резолютивная часть постановления объявлена  01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Тиминской О.А.      

судей                                             Стахановой В.Н., Игнашиной Г.Д.

по докладу судьи                        Тиминской О.А.,      

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РегионСтрой»

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 20.05.2009 по делу № А23- 1453/09А-18-58 (судья Ефимова Г.В.), принятое

по заявлению ООО «РегионСтрой»

к  УФМС России по Калужской области

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2009 № 460 об административном правонарушении

при участии: не явился

от заявителя: не явился

установил:

 ООО «РегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2009 № 460  о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Решением суда от 20.05.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что 13 февраля 2009 года сотрудниками УФМС России по Калужской области на основании распоряжения начальника отдела иммиграционного контроля Лубчинского С.С. от 13.02.2008 № 12 была проведена проверка на предмет соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ "'О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006г.,  по адресу: г.Калуга, ул. М. Горького, д. 71.

По результатам проверки 31.03.2009 инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Сикорой И.В. в отношении общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» был составлен протокол № 460 об административном правонарушении, в котором отражено, что в здании ГУЗ «Калужская областная станция переливания крови», расположенном по адресу: г.Калуга, ул. М. Горького, д. 71, выявлен гражданин Таджикистана Баёдов Ниёз Давлатович, 05.01.1963 года рождения, осуществляющий с 26.09.2008 трудовую деятельность на указанном объекте в качестве разнорабочего без разрешения на работу на территории Калужской области. Гражданин Баёдов Н.Д. работает в ООО «РегионСтрой» и прибыл в г. Калугу на указанный объект для работы по указанию осуществляющего технический надзор в ООО «РегионСтрой» Бреднева Н.В.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 15.04.2009 начальник отдела иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области Лубчинский С.С. вынес постановление № 460 об административном правонарушении, согласно которому на общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» наложено административное наказание  в  виде  административного  штрафа  в  размере  350 000  рублей  за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «РегионСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

В силу  части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответст­венности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Факт нарушения миграционного законодательства в момент проведения проверки Управлением подтвержден имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от 31.03.2009 №460 (л.д.37), пояснениями главврача ГУЗ «Калужская областная станция переливания крови». от 19.02.2009, 20.01.2009  (л.д.69-70), пояснениями прораба ООО «РегионСтрой» Бреднева Н.В. от 20.02.2009 (л.д.67), пояснениями Баедова Н.Д. от 13.02.2009, 26.03.2009, Сайдатои А. и Соибова Р.А. (л.д. 52, 56, 59-60, 63).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном привлечении предпринимателя к административной ответственности, факт выявленного правонарушения административным органом доказан и обоснованно квалифицирован по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях предприятия, поскольку иностранные рабочие были привлечены не заявителем, а его субподрядчиком ООО «Индиго», не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Во-первых, договор № 2 на выполнение субподрядных работ был заключен с ООО «Индиго» 26.09.08. Срок окончания работ был установлен до 25.12.08 (ст.7 Договора) (л.д.12-13).

Акт приемки выполненных работ был подписан 25.12.08 (л.д.14-25), в то время как факт осуществления иностранным гражданином Баёдовым Н.Д. трудовой деятельности в ООО “РегионСтрой” на ГУЗ “Калужская областная станция переливания крови” был установлен 13.02.2009, т.е. после завершения работ по договору № 2.

Во-вторых,  государственный контракт от 22.08.2008 №4 о проведении работ по капитальному ремонту корпусов ГУЗ “Калужская областная станция переливания крови” по адресу: ул.М.Горького, д.71”, заключенный между ООО “РегионСтрой” (Подрядчик) и ГУЗ “Калужская областная станция переливания крови” (Заказчик), содержал условие обязательного согласования с государственным заказчиком  заключение договоров с третьими лицами (пункт 2.1.10 государственного контракта).

Согласования с ГУЗ “Калужская областная станция переливания крови” договора от 26.09.2008 № 2  на выполнение субподрядных работ, заключенного между ООО «РегионСтрой» и ООО “Индиго” в рамках исполнения государственного контракта от 22.08.2008 №4,  обществом не представлено. Напротив, из объяснений главного врача ГУЗ “Калужская областная станция переливания крови” Андриянова В.П. следует, что он не согласовывал каких-либо договоров субподряда, а все работы велись иностранными гражданами, которые были расселены ООО “РегионСтрой” в помещении бывшей прачечной больницы.

В–третьих, сам Баёдов Н.Д. подтвердил, что о фирме ООО «Индиго» никогда не знал, работает в ООО «РегионСтрой», деньги за работу первый раз получал непосредственно от директора ООО «РегионСтрой» Мухина А.Б., а потом от прораба Общества Бреднева Н.В., которому деньги привозили Мухин А.Б. и кассир ООО «РегионСтрой».

Аналогичные показания дал и прораб ООО “РегионСтрой” Бреднев Н.В.

При наличии перечисленных доказательств ссылка заявителя на необходимость проверки ООО «Индиго» по вопросу фактически существовавших субподрядных отношений с ООО «РегионСтрой» несостоятельна, равно и как не имеет правового значения  вопрос о непроведении полной оплаты за выполненные работы, по причине чего работники не покидали территорию ГУЗ Калужская областная станция переливания крови”.

Как указано выше, работы по договору субподряда № 2 были выполнены в полном объеме в декабре 2008 года, о чем имеется акт по форме КС-2. Факт же осуществления работ Баёдовым Н.Д., а не факт его нахождения на территории ГУЗ, выявлен в феврале 2009 года.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как то предусмотрено ч.6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 20.05.2009 по делу № А23-1453/09А-18-58 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               О.А. Тиминская

Судьи

                              В.Н. Стаханова

                              Г.Д.Игнашина