Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А09-3416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июля 2009 года

Дело №А09-3416/2009-16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Еремичевой Н.В., Полынкиной Н.А.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО фирма «Сенна»

на решение  Арбитражного суда Брянской области

от 19.05.2009 по делу № А09-3416/2009-16 (судья Кулинич Е.И.)

по заявлению  ЗАО фирма «Сенна»

к Комитету природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области,

о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2009 № 81 о назначении административного наказания,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма «Сенна»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением  о признании незаконным и отмене постановления  Комитета природопользования и охраны окружающей среды, лицензирования отдельных видов деятельности Брянской области (далее - Комитет) № 81 от  15.04.09  о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 19.05.2009 в удовлетворении требований отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Комитет возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 11.02.09 Брянской природоохранной прокуратурой проведена проверка выполнения Обществом законодательства в сфере охраны окружающей среды (природоохранного законодательства), по результатам которой составлен акт от 11.02.2009.

В ходе проверки установлено, что Обществом не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов их временного размещения, не ведется учет образования, размещения и передачи отходов. Паспорта на опасные отходы не разработаны. Лица, допущенные к работе с опасными отходами, не имеют профессиональной подготовки. Обществом не разработан проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников, отсутствует разрешение на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

По результатам проверки в отношении Общества Брянским природоохранным прокурором вынесено постановление от 26.02.09 о возбуждении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 и ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, и  направлено для рассмотрения в Комитет.

15.04.09 Комитетом принято постановление N 81, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.2 КоАП РФ и  ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 руб. (по правилам ст.4.4 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

 В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Пунктом 2 ст. 14 Закона N 89-ФЗ установлено, что юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

Согласно п. 3 ст. 14 Закона N 89-ФЗ на опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 18 Закона N 89-ФЗ юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Судом установлено и материалами дела (актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что в процессе деятельности Общества образуются отходы деревообработки (опилки, горбыль) и отходы от обслуживания автомашин (песок, загрязненный мазутом и обтирочный материал, загрязненный маслами). Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов от 02.12.2002 N 786, отходы деревообработки (опилки, горбыль) отнесены к 5 классу опасности, а отходы от обслуживания автомашин (песок, загрязненный мазутом и обтирочный материал, загрязненный маслами) к 3-4 классу опасности.

При этом у заявителя отсутствуют разработанный и утвержденный уполномоченным органом проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорт опасных отходов.

Таким образом, Обществом допущены нарушения ст.ст. 11, 14 Федерального закона           N 89-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.  

Частью 1 ст. 8.21 предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ст. 30  Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Статьей 14 Закона N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В силу  п.1 ст. 16 Закона N 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Судом установлено и материалами дела (актом проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении) подтверждается, что заявителем эксплуатируется лесопильный станок ЛПС-60 и лесопильная рама РК-1А, в процессе работы которой образуется древесная пыль. Указанная пыль в силу постановления Правительства РФ N 344 от 12.06.2003 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" является загрязняющим веществом.

Таким образом, Обществом допущены нарушения ст.ст. 14, 16 Федерального закона           N 96-ФЗ, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемых административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований указанных выше актов возложена на Общество. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований данных положений законодательства, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения названных актов, суду не представлено.

Таким образом, в действиях Общества усматривается состав вменяемых административных правонарушений, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

Довод заявителя о нарушении прав  Общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в недопуске его представителя  Баранова С.А. по доверенности от 15.04.09 № 2 на рассмотрение административного дела, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от 15.04.09 № 2   выдана заместителю директора Баранову Сергею Анатольевичу, согласно ей Общество доверяет Баранову С.А.  вести дело об административном правонарушении в Комитете природопользования и охраны окружающей среды Брянской области, со всеми правами, предоставленными стороне в гражданском процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 24 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Указанная доверенность, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом подтверждает полномочия представителя Общества, в связи с чем он мог быть допущен к рассмотрению дела об административном правонарушении.

 Выводы суда первой инстанции о том, что указанная доверенность не подтверждает полномочия Баранова С.А. представлять интересы Общества по конкретному делу об административном правонарушении, поскольку в ней отсутствует указание на акт проверки  от 11.02.2009 и на постановление от 26.02.09 о возбуждении дела об административном правонарушении ошибочны, поскольку указанных требований к доверенности законодательством не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в указанном выше пункте Постановления разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Данное разъяснение касается только вопросов о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не содержит каких-либо требований к доверенности выданной привлекаемым к ответственности  лицом своему представителю для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для отмены решения суд первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 10 Постановления разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении