Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А68-8672/08-525/14. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г.Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

08 июля 2009 года                                                                       Дело № А68-8672/08-525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Стахановой В.Н.

судей                                        Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А.,

по докладу судьи                   Тиминской О.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы

на решение  Арбитражного суда Тульской области

от 13.04.2009  по делу №  А68-8672/08-525/14 (судья Дохоян И.Р.), принятое по  заявлению  

ЗАО «СИА Интернейшнл – Тула»

к  ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы,

3-е лицо: Амелехин А.В., Самохвалов А.А., Петрухин М.Ю., Чибисов Н.Д., Попов А.М., Давидюк Д.С., Буряков В.А.,

о признании недействительными решений, об  обязании осуществить возврат налога и   процентов

при участии:

от заявителя: Свечков М.В. - представитель (дов. от 30.06.2009 - пост.), Лыженкова Н.П. - представитель (дов. от 30.06.2009 - пост.),

от ответчика: Рунова И.С. - начальник юридического отдела (дов. от 11.01.2008 - пост.),

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

установил:

Закрытое акционерное общество «СИА Интернейшнл - Тула» (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (далее -  налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений, об  обязании осуществить возврат излишне взысканных налогов и   выплатить проценты.

Решением суда от 13.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными решений о доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено, что ЗАО «СИА Интернейшнл - Тула» осуществляет оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения. В рамках данной деятельности Общество заключало с покупателями договоры поставки соответствующих товаров, доставка которых осуществлялась силами поставщика, для чего в его штате состояли работники Амелехин А.В., Самохвалов А.А., Петрухин М.Ю., Чибисов Н.Д., Попов А.М., Давидюк Д.С., Буряков В.А.

В 2004 году перечисленные выше водители приобрели статус индивидуальных предпринимателей, и с ними ЗАО «СИА Интернейшнл - Тула» были заключены договоры об организации перевозок автомобильным транспортом грузов,  а в 2005-2006 гг. - договоры на автомобильные перевозки грузов, в соответствии с условиями которых индивидуальные предприниматели обязались по заявкам заказчика выполнять автомобильные перевозки грузов, а ЗАО «СИА Интернейшнл - Тула» обязалось эти перевозки оплатить.

При этом сумму выплаченных в пользу индивидуальных предпринимателей вознаграждений налогоплательщик в облагаемую базу по ЕСН не включал, НДФЛ не удерживал.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правомерности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет в том числе налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по результатам которой принято решение №22 от 08.08.08 о доначислении НДФЛ в сумме 60697 рублей, ЕСН – 126844 рублей и соответствующих им сумм пени и штрафов.

Доначисляя указанные налоги, Инспекция пришла к выводу о том, что заключение налогоплательщиком договоров о перевозке грузов с индивидуальными предпринимателями, ранее состоявшими с Обществом в трудовых отношениях, преследует основную цель – уклонение от уплаты налогов. По мнению налогового органа, договоры оказания услуг являлись мнимыми и фактически прикрывали собой трудовые отношения между Обществом и предпринимателями. Тем самым, Общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В связи с тем, что налогоплательщик не произвел уплату доначисленных сумм в добровольном порядке, налоговый орган на основании ст. 46 НК РФ вынес решение №4369 от  25.09.08 об их взыскании за счет денежных средств заявителя, в соответствии с которым взыскана задолженность в общей сумме 454 295 руб. 44 коп. 

Не согласившись с доначислением и взысканием вышеназванных сумм налогов, пени и  штрафов, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требования в части налога на доходы физических лиц и единого социального налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заключенные договоры по своей природе являлись гражданско-правовыми договорами и необоснованно переквалифицированы инспекцией на трудовые.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В рассматриваемом случае для надлежащего исполнения договоров поставки со своими контрагентами до 2004 года ЗАО «СИА Интернейшнл - Тула»  осуществляло перевозки как своими силами, имея в штате 7 водителей, так и по гражданско-правовым договорам с 23 предпринимателями. С 2004 года предприятие перешло на осуществление деятельности по перевозке грузов исключительно на основании гражданско-правовых договоров с индивидуальными предпринимателями по причине того, что такая форма организации доставки товара обеспечивала разгрузку работы структурных подразделений Общества в части учета расходов на содержание автомобилей, расходов на ГСМ, обеспечила защиту прав Общества в случае нарушения сроков поставки, утраты, недостачи, повреждения груза (уровень ответственности у работника  и предпринимателя различен).

Из бухгалтерской отчетности прослеживается прирост прибыльности основного вида деятельности предприятия с увеличением оборотов по реализации ТМЦ.

Положительный экономический эффект был достигнут в том числе в связи с тем, что предприниматели, осуществляющие перевозки, были заинтересованы в увеличении объема грузоперевозок, так как по условиям договоров оплата перевозок поставлена в зависимость от пройденного километража, в то время как в бытность штатными водителями они получали оклад.  Выполняя перевозку, предприниматель, действуя на свой риск, самостоятельно принимает решения относительно распределения времени перевозки, в отличие от работника по трудовому договору, подчиняющегося правилам внутреннего распорядка. Кроме того, трудовые отношения предполагают исполнение работы лично, а индивидуальный предприниматель может осуществить перевозку как лично, так и силами привлеченных лиц.

Анализ заключенных с предпринимателями договоров позволяет также сделать вывод о снижении у истца затрат по ряду позиций.

Так, в пункт 2.2 договора от 01.01.05 с ПБОЮЛ Поповым А.М. включены обязанности последнего в виде:

- поддержания автомобиля в исправном состоянии, включая текущий и капитальный ремонт;

- приобретения ГСМ;

- оплаты стоянки автомобиля;

- несения расходов по страхованию автомобиля (ОСАГО, КАСКО).

Ранее подобные расходы учитывались в составе затрат ЗАО «СИА Интернейшнл - Тула».

Данные налоговых деклараций за проверяемый период также показали положительную динамику совокупной налоговой нагрузки Общества: в частности, по налогам и взносам с ФОТ, по НДС и налогу на прибыль в 2005-2006 гг. размер налоговых обязательств составил 5341877 рублей и 5973823  рубля соответственно по отношению к 5109111 рублей в 2004 году.

При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о том, что положительный финансовый результат достигнут Обществом исключительно за счет полученной налоговой выгоды, лишено оснований.

В силу положений ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив то, что изменение структуры отношений по организации перевозок  позволило предприятию:  

- уменьшить расходы по обязательной оплате труда в период отсутствия заказов;

- высвободить оборотные средства, ранее направлявшиеся на выплату заработной платы, как то требует Трудовой Кодекс РФ, а именно: не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный внутренним трудовым распорядком, перейдя на ежемесячную оплату по актам выполненных работ;

- оперативно изменять количество фактически занятых водителей, исходя из потребностей;

- снять бремя оплаты социальных гарантий работникам, в том числе связанных с соблюдением трудового законодательства при компенсации отпусков, периода нахождения на больничном и т.п.;

- производить оплату только фактически оказанных услуг,

пришел к правильному выводу о том, что заключение гражданско-правовых сделок по перевозке грузов и их оплата имела реальную деловую цель, связанную с основной деятельностью предприятия.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, организации, производящие выплаты физическим лицам.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Как указано выше, ЗАО «СИА Интернейшнл - Тула» производило выплаты не физическим лицам, а индивидуальным предпринимателям, поэтому обязанность по уплате ЕСН и НДФЛ у него не возникла.

Следовательно, взыскание в принудительном порядке доначисленных сумм этих налогов, пени и штрафов нельзя признать законным, а эти денежные средства подлежат возврату на основании ст.79 НК РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п.1 ст.269,  ст.271  АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.04.2009 по делу №А68-8672/08-525/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Н.Стаханова

Судьи

О.А. Тиминская

Г.Д. Игнашина