Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А54-5048/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

08 июля 2009 года

                                  Дело №  А54-5048/2008 С14

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Холдинговая компания «Кротберс» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года по делу № А54-5048/2008 С14 (судья  Бугаева Н.В.), принятое по иску ООО "ТАЭМ" к ООО Холдинговая компания "Кротберс" о взыскании долга в сумме 179 386 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 884 руб. 98 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще;

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТАЭМ" (далее – ООО "ТАЭМ") обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "Кротберс" (далее – ООО Холдинговая компания "Кротберс") о взыскании долга по договору строительного подряда №01-02-06 от 09 июня 2006 года в сумме 179 386 руб., процентов за пользование чужими де­нежными средствами в сумме 44 884 руб. 98 коп. и расходов на оплату ус­луг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО Холдинго­вая компания "Кротберс" в пользу ООО "ТАЭМ" взысканы 168 110 руб. 68 коп. задолженности, 43 472 руб. 12 коп. процен­тов, 5646 руб. 79 коп. государственной пошлины, 9 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО Холдинговая компания «Кротберс» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в нарушение статей 71, 170 АПК РФ арбитражным судом области не дана оценка представленных ООО Холдинговая компания «Кротберс» доказательств о несданных годных для использования строительных материалов и элементов металлических конструкций здания генподрядчику по акту, о документах подтверждающих объем металлических конструкций остающихся после демонтажа и разборки здания. Указывает, что не дана судом области и оценка доводам ответчика об обязанности передать оставшиеся металлические конструкции в соответствии со статьями 713, 714, 728 ГК РФ. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей является завышенным.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

09 июня 2006 года между ООО Холдинговая компания "Кротберс" (генподрядчик) и ООО «ТАЭМ» (субподрядчик) заключен договор строительного подряда №01-02-06, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генпод­рядчика выполнить, а генподрядчик принять и оплатить результат работ по демонтажу и разборке здания утилизации газовых выбросов и стоков суль­фатов аммония, расположенного на территории ОАО Скопинский металлургический комбинат "Металлург" по адресу: Рязанская область, г. Скопин, ул. Фабричная, д. 1, в срок до 30 июля 2006 года (приложение № 2 к договору).

Стоимость работ по договору, согласно условиям договора и смете, составила 380 878 руб., в том числе НДС 18% - 58 100 руб.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ может быть уточнена сторонами в связи с изменением ценовых факторов и изменения фактиче­ски выполненных объемов работ.

Возникшие между сторонами отношения регулируются параграфом 3 главы 37  ГК РФ, определяющей правоотношения по договору строительного подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установ­лены законом или договором строительного подряда.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как установлено судом области, работы, предусмотренные договором №01-02-06 от 09.06.06, были выполнены истцом в срок до 27 июня 2006 года на сумму 358 735 руб. 90 коп., о чем свидетельствует подписанный полномочными представителями сторон акт о приемке вы­полненных работ №2 от 27.06.2006г. формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за июнь №2 от 30.06.200бг. формы КС-3 (л.д. 14-15).

В силу п. 6.3 указанного договора оплата выполненных работ по договору должна быть осуществлена ответчиком в течении 30 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как видно из материалов дела, платежным поручением №86 от 28 июня 2006 года ответчик перечис­лил истцу в счет выполненных работ по договору денежную сумму в размере 115 000 руб. (л.д. 16).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат за июнь №2 от 30.06.2006г. формы; КС-3, счету-фактуре №101 от 30 июня 2006 года услуги ответчика истцу при выполнении условий договора со­ставили 14 349 руб. 44 коп.

Судом области также установлено, что при оплате выполненных работ по договору строительно­го подряда №01-01-06 от 02.06.2006 ответчик осуществил переплату ист­цу стоимости выполненных работ на сумму 61 275 руб. 78 коп. Указанную сумму суд области зачел в оплату по настоящему договору № 01-02-06 от 09.06.2006.

С учетом изложенного и принимая во внимание оплату работ платежным поручением №86 от 28.06.2006, зачет в счет оплаты по договору стоимости оказанных ответчиком услуг истцу по счету-фактуре №101 от 30.06.2006 и переплату ответчика по договору строительного подряда №01-01-06 от 02.06.2006, суд области правомерно установил, что общая сумма задолженности ответчика по договору №01-02-06 от 09.06.2006 составляет 168 110 руб. 68 коп.

Направленная ответчику претензия от 11.10.2008г. до настоящего времени осталась без удовлетворения, задолженность по договору в сумме 168 110 руб. 68 коп. ООО Холдинговая компания "Кротберс" не погашена.

Ответчик доказательств оплаты за выполненные работы не представил, в связи с чем у него возникла обязанность по оплате ответчику 168 110руб. 68 коп. задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 168 110 руб. 68 коп. задолженности, отказав в удовлетворении остальных требований о взыскании задолженности по договору.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО Холдинговая компания "Кротберс" принятых на себя обязательств в рамках спорного договора в части оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При проверке правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2006 по 02.12.2008 суд области обоснованно признал указанный расчет процентов ошибочным, поскольку истец рассчитывал проценты из суммы долга 179 386 руб. 46 коп. Между тем, как установлено судом области, задолженность ответчика по договору состав­ляет 168 110 руб. 68 коп.

Таким образом, учитывая, что ООО Холдинговая компания "Кротберс" обязательства по оплате задолженности в сумме 168 110 руб. 68 коп. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов в соответствии с расчетом с 28.07.2006 по 02.12.2008, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых и размер задолженности в сумме 142 466 руб. 67 коп. (без НДС) документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 43 472 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении остальных исковых требований о взыскании процентов.

Удовлетворяя частично требование истца о понесенных судебных издержках в связи с оплатой услуг представителя в сумме 9 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных доказательств, их наличия и размера, а именно: дого­вора на оказание юридической помощи от 12.09.2008г., заключенным между истцом и ИП Злотником П.В., платежного поручения № 201 от 26.09.2008 об оплате 20 000 руб. названному лицу, участия представителя Злотника П.В. в трех судебных заседаниях от 05.02.2009г., от 17.03.2009г., от 09.04.2009г., а также из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, удовлетво­ренного размера заявленных исковых требований, сложившейся в регионе практики оказания аналогичных услуг.

При этом суд области обоснованно установил, что в предмет договора на ока­зание юридической помощи от 12.09.2008 входит не только представле­ние интересов истца в арбитражном суде по настоящему делу, но и пред­ставительство в иных органах по предмету спора, консультационные услу­ги, подготовка необходимых документов в суд, которые не являются пред­ставительскими расходами в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, уменьшение судом области размера понесенных судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя до 9 000 руб. является обоснованным и разумным, утверждение заявителя жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей завышен, является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что истец не сдал ответчику демонтированные конструкции здания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договором строительного подряда № 01-02-06 от 09.06.2006 такая обязанность на истца не возлагалась. Ссылка ответчика в обоснование указанного довода на статьи 713, 714, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку указанные нормы права регулируют отношения по договору подряда связанные с материалами и оборудованием, переданным заказчиком подрядчику для выполнения работ.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд области правомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине, подлежащие возмещению истцу, в сумме 5 646 руб. 79 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года по делу №А54-5048/2008 С14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             М.В. Никулова

             Л.А. Юдина