Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 по делу n А54-502/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

08 июля 2009  года

                                       Дело №А54-502/2009 С19

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2009 по делу № А54-502/2009 С19 (судья Козлова И.А.),

при участии в судебном заседании: 

от истца – Романов Р.Н. – пред. по дов. №3107-10 от 11.01.2009, паспорт 61 06 №394932,

от ответчика– Марченко Н.М. – пред. по дов. №16 от 13.01.2009, паспорт 61 02 №624317,

от Рязанской области в лице Комитета по культуре и туризму Рязанской области – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

                                                     установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к государственному учреждению культуры «Центр сохранения объектов культурного наследия» о взыскании 2 298 849 руб. платы за фактическое пользование нежилым помещением – двухэтажным зданием памятника архитектуры, лит.А, общей площадью 344,5 кв.м, расположенным по адресу: г.Рязань, ул.Ленина, д.31, за период с 16.06.2006 по 14.10.2008, на основании ст. 1102 ГК РФ, при недостаточности денежных средств государственного учреждения культуры «Центр сохранения объектов культурного наследия» просит привлечь к субсидиарной ответ­ственности собственника - Рязанскую область в лице Комитета по культуре и туризму Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное учреждение культуры  «Центр сохранения объектов культурного наследия» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и  отказать  в  удовлетворении заявленного  искового  требования  в  полном  объеме. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом заявитель указывает, что спорное здание является памятником истории и культуры федерального значения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» вправе пользоваться спорным зданием на безвозмездной основе, при этом ответчик коммерческой выгоды при использовании спорного здания не извлекает. По  мнению  заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-739/2006-С3, которым был установлен факт неправомерности передачи спорного здания ответчику на праве оперативного управления, указывая, что данное дело было рассмотрено с участием других лиц, участвующих в деле. Заявитель считает также, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, так как ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» неоднократно изъявлял желание оформить договорные отношения с истцом, а субъект РФ – Рязанская область –приобрести данный объект в государственную собственность субъекта РФ.

Законность и обоснованность решения прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как следует из материалов дела, здание, лит. А, общей площадью 344,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 31, является объектом федеральной собственности, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества №311 от 19.02.2009 (л.д.76).

Решением Советского райисполкома г. Рязани от 17.06.1977 №269 здание, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, 31, было передано на баланс областному управлению культуры в соответствии с постановлением Президиума Верховного Совета СССР №4693-IХ от 29.10.1976 в лице производственной группы по охране и эксплуатации памятников истории и культуры.

Комитет по управлению государственным имуществом Рязанской области своим решением от 17.07.1998 № 45 передал в оперативное управление ГУ «Специализированная научно-производственная группа по учету, охране и использованию памятников истории и культуры Рязанской области» (в настоящее время - ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия») 42 объекта федеральной собственности, являющиеся объектами культурного наследия, в том числе и здание, лит. А, общей площадью 344,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 31.

10.01.2006 Территориальным управлением по Рязанской области было принято распоряжение №1-р «Об изъятии федерального недвижимого имущества в казну Российской Федерации», пунктом 1 которого прекращено право оперативного управления ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» зданием общей площадью 347,0 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 31, ответчику предписывалось в 5-дневный срок передать федеральное имущество по акту приема-передачи.

ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» обжаловал в суд указанное распоряжение. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2006 по делу №А54-739/2006-С3, вступившим в законную силу, отказано в признании распоряжения Территориального управления по Рязанской области №1-р «Об изъятии федерального недвижимого имущества в казну Российской Федерации» недействительным, судом установлена неправомерность передачи здания в оперативное управление ответчика.

Полагая, что ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия» узнало об отсутствии у него законных оснований владения и пользования спорным зданием с 16.06.2006 года, то есть с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2006 года по делу №А54-739/2006, в котором установлена незаконность решения КУГИ Рязанской области от 17.07.1998 года № 45 (с изменениями и дополнениями от 30.07.2001 года), в части передачи здания в оперативное управление ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия», истец обратился с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения - платы за фактическое пользование двухэтажным зданием памятника архитектуры, лит. А, общей площадью 344,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 31, за период с 16.06.2006 года по 14.10.2008 года, в размере 2 298 849 рублей. Заявляя исковые требования к основному должнику - ГУК «Центр сохранения объектов культурного наследия», при отсутствии либо недостаточности денежных средств, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности Рязанскую область в лице Комитета по культуре и туризму Рязанской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт  неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца.

Данный  вывод  суда первой  инстанции  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным  в  силу  следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует  из  материалов  дела, решением Арбитражного суда Рязанской области от 03.04.2006 по делу № А54-739/2006-С3 ответчику было отказано в признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Рязанской области №1-р «Об изъятии федерального недвижимого имущества в казну Российской Федерации», установлена неправомерность передачи здания в оперативное управление ответчика.

Изложенное свидетельствует, что ответчик с момента вступления данного решения в законную силу – 16.06.2006 знал о том, что пользуется спорным объектом недвижимости без установленных законом оснований.

Факт пользования в спорный период указанным выше зданием ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Расчет платы за фактическое пользование указанным выше зданием, произведенный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Согласно отчету №211/2008-1 от 19.11.2008, составленному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет», плата за фактическое пользование спорным помещением за период с 29.01.2006 по 01.09.2008 определена в сумме 1722786 руб.

Вместе с  тем, как  следует  из  материалов  дела,  отчет №175/2008-1 от 01.09.2008, составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Консалт-Маркет», ответчиками  не  оспорен.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств освобождения спорного имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование федеральным имуществом - зданием, расположенным по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д.31, площадью 344,5 кв. м, в сумме 2 298 849 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик, являясь некоммерческой организацией, используя спорное здание, не извлекает выгоды, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает в силу приобретения или сбережения лицом имущества, которое произведено за счет другого лица, при отсутствии на то каких-либо оснований, вне зависимости от получения дополнительной коммерческой выгоды от использования такого имущества.

Довод  заявителя  о  том, что  нормы ст. 1105 ГК РФ в  данном  случае применению  не  подлежат, поскольку ответчиками в процессе рассмотрения  дела были представлены доказательства того, что субъект РФ – Рязанская область в лице управления государственного имущества  и  земельных ресурсов  Рязанской  области неоднократно  обращался   в  Росимущество и  представлял, в  соответствии с  ФЗ «Об  объектах культурного  наследия  (памятниках истории  культуры) Российской  Федерации», перечни  федерального имущества, используемого   органами  государственной  власти   и  государственными  учреждениями   Рязанской  области, предлагаемого   для  передачи   в  государственную  собственность   Рязанской  области, что свидетельствует  о намерениях   Рязанской  области  в  установленном  законодательством  порядке приобрести   здание  в  собственность  или  оформить  договорные   отношения, в  т.ч. и  аренду, судом  апелляционной  инстанции  не  может  быть  принят  во  внимание, поскольку на момент  принятия  решения между собственником здания и государственным учреждением отсутствуют какие-либо договорные или  иные  отношения, ввиду чего оснований считать, что ответчик правомерно занимает объект  недвижимости и на  его  стороне  отсутствует  неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за фактическое пользование имуществом, не имеется.

Довод  ГУК «Центр сохранения культурного наследия» о  том, что спорное здание является памятником истории и культуры федерального значения, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» оно вправе пользоваться спорным зданием на безвозмездной основе, судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку из указанной выше правовой нормы следует, что истец имеет право, но не обязан предоставлять спорное здание в безвозмездное пользование.

При  этом в  соответствии с  п. 2 ст. 56 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» право  учреждения,  осуществляющего  свою  деятельность  в  сфере   культуры, на безвозмездное пользование спорным зданием должно быть подтверждено договором безвозмездного пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, заключенным в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, доказательства заключения  которого материалы  дела  не  содержат.

Довод заявителя об отсутствии для рассмотрении настоящего спора преюдициального значения решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-739/2006 С3 ввиду иного состава участников также неправомерен, поскольку в деле №А54-739/2006 С3 принимали участие все участвующие в рассмотрении настоящего спора лица, то обстоятельство, что в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление государственного имущества и земельных ресурсов Рязанской области, по смыслу ст.69 АПК РФ не влияет на преюдициальное значение установленных при рассмотрении дела №А54-739/2006 С3 обстоятельств для рассмотрения настоящего спора по существу.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10 апреля 2009 года по  делу № А54-502/2009 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Г.Д. Игнашина

          О.А. Тиминская