Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А62-5824/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

07 июля 2009 года

 Дело № А62-5824/2008  

      Дата объявления резолютивной части  постановления    06 июля 2009 года

      Дата изготовления постановления в полном объеме        07 июля 2009 года

      Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                     Можеевой Е.И., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуденкова Вячеслава Николаевича, г.Смоленск,   на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 апреля 2009 года по делу №А62-5824/2008 (Ткаченко В.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Дуденкова Вячеслава Николаевича, г.Смоленск,  к  Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, третье лицо: администрация Смоленской области, о признании автостоянки временным объектом и понуждении к заключению договора аренды,

при участии в заседании:

от истца:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Дуденков Вячеслав Николаевич, г.Смоленск,  обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к  Главному земельному управлению по Смоленской области о признании автостоянки временным объектом, не требующим  проведения изыскательских работ и обязании ответчика  заключить договор аренды земельного участка площадью 2 500 кв.м, расположенного по адресу: г.Смоленск, Колхозный переулок (л.д.4-5).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует  администрация Смоленской области.

Определением суда первой инстанции от 10.03.2009, принятым в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена ответчика - Главного земельного управления по Смоленской области его правопреемником - Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области (л.д.76-77).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2009 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д.91-94).

Разрешая спор по существу, первая инстанция указала на отсутствие в законодательстве такого способа защиты нарушенного права как признание объекта временным сооружением и невозможность применения к спорным правоотношениям норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязания ответчика заключить договор аренды.

Не согласившись с  такой позицией арбитражного суда области,  ИП Дуденков В.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит его отменить  и  принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных  исковых требований (л.д.101-102).

   В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на  то, что заявленное им требование о признании автостоянки временным объектом соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляет собой способ защиты права, направленный на изменение правоотношения, сложившегося на момент предъявления иска. Считает, что  ответчиком нарушено его право на преимущественное заключение  договора аренды земельного участка, предусмотренное статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что постановлением главы г.Смоленска от 07.03.2006 №637 «Об утверждении Положения о порядке возведения временных объектов на территории г.Смоленска» автостоянки отнесены к временным объектам, а потому отдельного признания их в качестве данных объектов не требуется. Отмечает, что истец не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнявшим обязательства по договору аренды, поскольку не вносил арендные платежи в установленный срок. Утверждает, что истец не обращался к нему с предложением заключить договор аренды на новый срок. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.     

Лица, участвующие в деле, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Третье лицо заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. 

         Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 07.04.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что 15.09.2006   между  муниципальным образование «город Смоленск» (арендодатель) и ИП Дуденковым В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №6105 (т.1, л.д.12-16).

По условиям указанной сделки арендодатель предоставил, а арендатор  принял в пользование, на срок с 15.09.2006 по 12.09.2007, земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м, в том числе:

- условный участок №1 площадью 1741 кв.м с кадастровым номером 67:27:002 08 32:0005;

- условный участок №2 площадью 759 кв.м с кадастровым номером 67:27:002 08 33:0010, расположенный по адресу: г.Смоленск, по Колхозному переулку с кадастровым номером 67:27:000 00 00:0068 из категорий земель поселений, для целей, не связанных со строительством, для проведения изыскательских работ по размещению платной автостоянки.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользование указанным объектом в связи  с чем, спорная сделка была продлена на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Смоленской области от 08.02.2007 года №1-з полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, были переданы Департаменту имущественных и земельных отношений.

Уведомлением от 15.01.2008 ответчик уведомил истца об окончании срока действия договора  и предложил погасить задолженность по арендной плате за период с 01.04.2004 по 01.10.2007 в размере 273 048 руб. 15 коп. (л.д.17).

Полагая, что данными действиями арендодателя нарушено преимущественное право истца на заключение нового договора, ИП Дуденков В.Н.  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция  указала на отсутствие в законодательстве такого способа защиты нарушенного права как признание объекта временным сооружением и невозможность применения к спорным правоотношениям норм статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в части обязания ответчика заключить новый договор аренды.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав представляют собой закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Конкретный перечень способов защиты определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечень способов защиты является открытым. При этом те меры защиты гражданских прав, которые не предусмотрены в указанной материальной норме, могут быть предусмотрены в иных нормах закона.

Обращаясь в суд, истец в одном из своих требований просил признать автостоянку временным объектом, не требующим проведения изыскательских (л.д.5).

Отказывая в удовлетворении данного требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такого способа защиты гражданских прав не предусмотрено ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни другими законами.

Довод апеллянта о том, что заявленное им требование относится к такому способу защиты права как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, не принимается судебной коллегией.

Указанный способ защиты применяется в случаях, когда в результате правонарушения регулятивное право не прекращает своего существования и может быть реально  восстановлено.

Требуя признать  автостоянку временным объект, ИП Дуденков В.Н. фактически просит  признать за ним  право на использование спорного земельного участка, договор которого аренды является прекращенным.   

При этом указание в этом договоре на то, что земельный участок был предоставлен для проведения изыскательских работ по размещению платной автостоянки, само по себе не может быть оценено как достаточное условие для удовлетворения заявленных  требований.  

 В пункте 7 силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что  земельный участок может быть передан в аренду для государственных или муниципальных нужд либо для проведения изыскательских работ на срок не более чем один год. При этом арендатор земельного участка в пределах срока договора аренды земельного участка обязан по требованию арендодателя привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием; возместить убытки, причиненные при проведении работ; выполнить необходимые работы по рекультивации земельного участка, а также исполнить иные обязанности, установленные законом и (или) договором аренды земельного участка.

Как следует из постановления главы города Смоленска от 17.03.2004 №417, на основании которого была заключена спорная сделка, истцу предварительно согласовывалось место размещения платной автостоянки на земельном участке (л.д.10-11). В заявлении от 22.08.2006 ИП Дуденков В.Н. просил предоставить ему в аренду спорный земельный участок для строительства автостоянки (л.д.86).

Оценивая в совокупности указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что целью  договора аренды было использование земельного участка для целей расположения на нем автостоянки. При этом последняя сама по себе не является самостоятельным объектом гражданского права.

Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 года №795 «Об утверждении правил оказания услуг автостоянок», автостоянка представляет собой здание (часть здания) или специальную открытую площадку, предназначенную для хранения транспортных средств.  Таким образом, в последнем случае автостоянка по сути представляет собой специально оборудованный и улучшенный земельный участок, на котором располагаются автотранспортные средства на период временного хранения. В случае, если автостоянка располагается в здании, то последнее не может признаваться временным объектом, поскольку в силу прямого указания закона здания являются объектами недвижимости (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения и довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требования об обязании ответчика заключить новый договор.

  Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, существо которого состоит  в добровольности волеизъявления граждан и юридических лиц на его заключение. Обязательность заключения  договора, а, следовательно, и возможность понуждения к его заключению, может быть предусмотрена исключительно самим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при уклонении стороны, для которой в соответствии с указанными условиями заключение договора обязательно, другая сторона вправе  обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. 

Таким образом, юридически значимыми  условиями для возможного предъявления подобного иска  в судебном порядке являются:

- наличие установленной законом обязанности одной из сторон заключить соответствующий договор;

- наличие проекта договора, содержащего условия, на которых он подлежит заключению;

- факт уклонения   обязанной стороны от заключения  договора.

Обращаясь с настоящим иском, ИП Дуденков В.Н, сослался на нормы статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и   статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течении года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков.

Анализ указанных положений законодательства позволяет прийти к выводу о том, что они не предусматривают обязанности арендодателя  предложить арендатору заключить новый договор аренды, а предоставляют арендатору   возможность перевода на  него прав и обязанностей по договору аренды, заключенному с иным лицом в течение одного года после прекращения предыдущей сделки.

В то же время доказательств, подтверждающих как обращение истца к ответчику с предложением заключить новый договор, так и того, что спорный объект предоставлен в аренду другому лицу, материалы дела не содержат.

Кроме того, заключение договора аренды земельного участка,