Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А68-1422/07-65/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

24 марта 2008 года

Дело № А68-1422/07-65/21

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Гевит – Форм» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.07 по делу №  А68-1422/07-65/21 (судья Кузьмина Н.Т.), принятое по иску ООО «ХЕСС – Тула» к  ЗАО «Гевит – Форм» о принуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии:

от истца: Хлопов Г.В. – представитель, доверенность б/н от 28.02.2008 года;

от ответчиков: Соломатин Р.А. – представитель, доверенность б/н от 17.03.2008 года;

установил:

ООО «Хесс-Тула» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Гевит-Форм» о принуждении к исполнению обязанности в натуре по передаче в полном объеме имущества, предусмотренного договором купли-продажи оборудования и информационных ресурсов от 30.11.2006, находящегося у ответчика по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, дом № 73.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд обязать ответчика передать в натуре оборудование, купленное и оплаченное истцом и находящееся у ответчика по адресу: г. Тула, ул. Демидовская, 73 на общую сумму 212200 руб., в том числе:

Кран-балка,  инв. № 00000020, цена 3000 руб.;

Кран-балка, инв. № 00000021, цена 3000 руб.;

Пресс гидравлический П 414, инв. № 00000036, цена 10000 руб.;

Станок токарно-винторезный 1 К62Д, инв. № 00000001, цена 99900 руб.;

Установка для фотографирования, б/н, цена 50000 руб.;

Фреза торцевая с механическим креплением пятигранная, б/н, цена 3300 руб.;

Фреза АМS, б/н, цена 21000 руб.;

Штангенциркуль, б/н, цена 5500 руб.;

Баллон под аргон (3 шт.), б/н, цена 4500 за 3 единицы;

Баллон пропановый 50 л (2 шт.), б/н, цена 6000 руб. за 2 единицы;

Баллон углекислотный (4 шт.), б/н, цена 6000 руб. за 4 единицы;

Взыскать с ответчика в пользу истца 5706786 – сумму предварительной оплаты имущества, не переданного ответчиком истцу  в нарушение договора купли-продажи от 30.11.2006.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2007 уточненные исковые требования ООО «ХЕСС-Форм» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «Гевит-Форм»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части передачи ООО «Хесс-Тула» в натуре кран-балки, инв. № 00000020, цена 3000 руб., кран-балки, инв. № 00000021, цена 3000 руб.

Заявитель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные кран-балки не могут быть переданы истцу, так как были проданы ООО «ТулаЭкспрессПоставка» по договору № 010/03 от 20.03.2007.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно перечню оборудования, числящемуся на счете 07, у ответчика по состоянию на 01.07.2007 кран-балки не числятся. Среди перечня оборудования, на которое судебными приставами-исполнителями был наложен арест, кран-балки также отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную  жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.11.2006 между ЗАО «Гевит-Форм» (продавец) и ООО «Хесс-Тула» (покупатель) был заключен договор купли-продажи оборудования и информационных ресурсов, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает оборудование, инструмент и информационные ресурсы, перечисленные в Спецификациях №1, №2, составленных по данным бухгалтерского учета продавца.

Согласно п. 1.3. сумма договора составляет 10030000 руб.

В разделе 2 договора стороны установили порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель осуществляет первый авансовый платеж за имущество в срок до 19.01.2007 в размере 3390000,64 руб. Второй авансовый платеж за имущество покупатель осуществляет в размере 3867000,36 руб.

Покупатель осуществляет окончательную оплату имущества в размере 2773000 руб. в срок до 01.05.2007.

Платежным поручением № 20 от 17.01.2007 истец перечислил ответчику 3390000 руб. (первый платеж) и платежным поручением № 26 от 25.01.2007 перечислил 3867000 руб. (второй авансовый платеж).

В соответствии со ст. 3 договора стороны определили порядок передачи имущества, а именно, продавец предоставляет имущество для приема-передачи в течение одного дня  со дня зачисления денежных средств на его расчетный счет в соответствии с п. 2.2 настоящего договора.

Право собственности на оборудование (приложение № 1) переходит к покупателю (истцу) после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (ответчика) в соответствии с п.п. 2.1. и 2.2 настоящего договора на основании акта приема-передачи, утвержденного руководителями сторон.

Согласно п. 3.2. договора акты приема-передачи имущества на утверждение  руководителям сторон должны быть представлены не позднее 31.01.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по передаче проданного имущества по договору купли-продажи, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения спора, судом было установлено, что часть оборудования было реализовано ответчиком третьему лицу – ООО «ТулаЭкспрессПоставка», часть имущества на сумму 1210014 руб. была передана истцу.

Данные обстоятельства явились основанием для уточнения истцом  исковых требований.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции уточненные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания долга в сумме 5706786 руб. и передаче в натуре оборудования, за исключением  кран-балки инв. №00000020 и кран-балки инв. № 00000021, не обжалуется и ООО «Хесс-Тула» своих возражений не заявило,  решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Предметом настоящего иска является требование об исполнении обязательства по договору в натуре, в том числе передаче истцу кран-балки, инв. №00000020 и кран-балки, инв. №00000021, стоимостью 3000 руб. каждая.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные кран-балки не могут быть переданы истцу, так как были проданы ООО «ТулаЭкспрессПоставка» по договору № 010/03 от 20.03.2007, является голословным, соответствующих доказательств в его подтверждение не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 20.03.2007 между ООО «ТулаЭкспрессПоставка» (заказчик) и ЗАО «Гевит-Форм» (поставщик) был заключен договор № 010/03, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику оборудование согласно Приложения №1, а заказчик обязуется принять по акту приема-передачи оборудования и оплатить его.

Как следует из приложения № 1 от 20.03.2007 к договору № 010/03 в числе передаваемого ООО «ТулаЭкспрессПоставка» указана кран-балка стоимостью 1376,67 руб. с НДС. При этом признаки, идентифицирующие передаваемое имущество, и его количество данный документ не содержит.

Согласно акту приема-передачи объекта основных средств №12 от 21.03.2007 к договору № 010/03 от 20.03.2007 ООО «ТулаЭкспрессПоставка» была передана кран-балка стоимостью 1376,67 руб. с инвентарным номером 00000022.

В соответствии с п.8.5 договора № 010/03 все изменения и дополнения к настоящему договору составляются в письменном виде с обязательным утверждением обеими сторонами.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что изменения в договор и приложение № 1 в части наименования поставляемого товара, его количества и идентифицирующих признаков в соответствии с п. 8.5 стороны также не вносили.

Другие бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что фактически ООО «ТулаЭкспрессПоставка» по договору №010/03 были переданы спорные кран-балки, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что согласно перечню оборудования, числящемуся на счете 07 «Оборудование», у ответчика по состоянию на 01.07.2007 кран-балки не значатся, а также отсутствуют среди перечня оборудования, на которое судебными приставами-исполнителями был наложен арест, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Указанный перечень в силу ст. 68 АПК РФ не является надлежащим доказательством, так как составлен только представителями ответчика в одностороннем порядке и ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, расшифровка к счету  07 «Оборудование» не является безусловным доказательством, свидетельствующим о фактической передаче спорного имущества по договору № 010/03 от 20.03.2007 ООО «ТулаЭкспрессПоставка».

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы от 11.05.2007, составленному в рамках исполнения исполнительного листа Арбитражного суда г. Тулы от 03.04.2007 по делу №А68-1422/07-65/21 о замене одной обеспечительной меры другой, в ходе проверки установлено, что оборудование, указанное в постановлении о запрещении отчуждения (передачи) имущества от 11.04.2007 находится в наличии у ЗАО «Гевит-Форм» по адресу: г.Тула, ул. Демидовская, д.73, участвует в производственном процессе, за исключением оборудования, переданного ООО «Хесс-Тула» согласно актов о приеме-передачи объекта основных средств от 10.04.2007, 04.04.2007, 03.04.2007, 27.03.2007 (т.3 л/д 4). Указанный документ не содержит отметок, что спорное оборудование у ответчика отсутствует.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Гевит-Форм»  и отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд относит на заявителя жалобы.

  С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд      

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2007 по делу №А68-1422/07-65/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                     Е.И. Можеева

Судьи                                                                                 М.В. Никулова

                                                                                                     Л.А. Юдина