Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А62-1472/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 июля 2009 года

 Дело № А62-1472/2009   

            Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

            Постановление изготовлено в полном объеме   06 июля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи        Капустиной Л.А.,

судей                                                      Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2345/09) Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 года по делу №А62-1472/2009  (судья Либерова Л.В.), вынесенное по заявлению закрытого акционерного общества «Торгово-Промышленное предприятие «Северо-Запад», г.Санкт-Петербург,  об отмене обеспечительных мер по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, г. Смоленск,  к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленное предприятие «Северо-Запад», г. Санкт-Петербург,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация», г.Смоленск, о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом;        

                                                       установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, г.Смоленск, обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленное предприятие «Северо-Запад» (далее – ЗАО «ТПП «Северо-Запад»), г. Санкт-Петербург, о применении в отношении договора доверительного  управления закрепленными в государственной собственности Смоленской области акциями ОАО «Смоленск-Фармация» от 21.09.2004 и договора купли-продажи акций ОАО «Смоленск-Фармация» от 21.09.2004 последствий недействительности ничтожных сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует открытое акционерное общество «Смоленск-Фармация» (далее - ОАО «Смоленск-Фармация»), г.Смоленск.

01.04.2009  истец, в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сорок девять процентов  акций ОАО «Смоленск - Фармация», принадлежащих ответчику, а также запрета осуществлять  удостоверенные 515 штуками обыкновенных акций права по участию в управлении ОАО «Смоленск - Фармация».

Определением суда первой инстанции  от 02 апреля  2009 года  указанное ходатайство  удовлетворено частично: наложен арест на сорок девять процентов акций ОАО «Смоленск-Фармация» (515 штук обыкновенных акций), принадлежащих ЗАО «ТПП «Северо-Запад». В остальной части заявления отказано.

05.05.2009  ЗАО «ТПП «Северо-Запад» обратилось в первую инстанцию с  ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением  Арбитражного суда Смоленской области  от 07.05.2009 года (судья Либерова Л.В.)  ходатайство об отмене  обеспечительных мер удовлетворено.

Принимая судебный акт, арбитражный суд области сослался на передачу дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда первой инстанции, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на обжалование им определения Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 года о передаче дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили.

        В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

           Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения  Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 года по следующим основаниям.

            Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В силу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству истца, участвующего в деле.

При этом норма статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла норм главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие меры отменяются судом в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо ранее рассматривавшееся в суде дело передано на рассмотрение другого суда.

В пункте 22 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

            Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.05.2009 года  дело №А62-1472/2009 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 указанное определение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент заявления ходатайства об отмене обеспечительных мер ранее находящееся в производстве Арбитражного суда Смоленской области дело было передано по подсудности, суд обоснованно  отменил ранее принятые обеспечительные меры. 

Одновременно судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не лишен права заявлять соответствующее ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде, которому по подсудности передано дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07 мая 2009 года по  делу №А62-1472/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева