Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n А68-10030/08-27/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                        Дело № А68-10030/08-27/17

06 июля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  06 июля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей        Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет»  на решение  Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2009 года по делу  № А68-10030/2008-27/17 (председательствующий судья - Бычкова Т.В., арбитражные заседатели - Егорушкина С.С., Новокщенова Е.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулачермет»

к Тульской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет»,

третьи лица: Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области, администрация Тульской области, Комитет Тульской области по охоте и рыболовству,

о признании права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира,

при участии:

от истца: Трунова С.С. – представителя по доверенности  № 72от 19.11.2007;

от ответчика: Постникова С.В. – представителя по доверенности № 14 от 23.06.2009; Мелихова М.В.- председателя на основании выписки из заседания правления Тульского Регионального общества охотников и рыболовов Тулачермет № 1 от 25.04.2005;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тулачермет» обратилось в арбитражный суд с иском к Тульской региональной общественной организации «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет» (далее – ТРОО «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет») о признании за ним права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на территории Тульской области, общей площадью 12,9 тыс. га, в границах, установленных постановлением главы администрации Тульской области №453 от 13.10.1993.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Тулачермет» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и удовлетворение заявленного требования не может повлечь восстановление прав истца.

Заявитель считает, что судом не исследованы постановление главы администрации г. Тулы №453 от 13.10.1993, а также генеральный договор на предоставление в пользование охотничьих угодий №132 от 29.11.1993.

Также заявитель полагает, что в части предоставления территории охотничьих угодий площадью 27,1 тыс. га генеральный договор является недействительным с момента его заключения, поскольку в постановлении №453 от 13.10.1993 площадь выделяемых угодий указана в меньшем размере, чем в генеральном договоре.

Кроме этого, заявитель утверждает, что, поскольку ТРОО «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет» не имело статуса юридического лица на момент заключения генерального договора от 29.11.1993, то он не распространяется на него, а распространяется только на ОАО «Тулачермет».

Податель апелляционной жалобы указывает, что спорные охотничьи угодья предоставлены ОАО «Тулачермет».

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением главы администрации Тульской области от 13.10.1993 № 453 за АК «Тулачермет» дополнительно были закреплены охотугодья в следующих границах:

Северная — от западной окраины деревни Дедиловские Выселки по шоссе Тула - Венев до пересечения ее с шоссе Москва - Воронеж; Восточная - от пересечения автомагистралей Тула-Венев, Москва - Воронеж, по Воронежскому шоссе до пересечения ее дорогой на деревню Крюково; Южная — от пересечения шоссе с дорогой на деревню Крюково, по дороге на южную окраину деревни Крюково, южную окраину леса квартала №1 Карницкого лесничества до южной окраины села Бельково; Западная — от южной окраины села Бельково на север на восточную окраину деревни Олешково, далее вверх по реке Сежа до деревни Рогово, Грызлово П-Е, Ананское, по проселочной дороге до деревни Дедиловские выселки (т.1, л.д.13-14).

29.11.1993 между Управлением охотничьего хозяйства администрации Тульской области (охотодатель), обществом охотников и рыболовов АК «Тулачермет» и АК «Тулачермет» (охотопользователь) заключен генеральный договор № 132 на пользование охотничьими угодьями, в соответствии с которым охотопользователю в пользование на 30 лет предоставлены охотничьи угодья общей площадью 40 тыс.га в границах, установленных постановлением №453 от 13.10.1993 главы администрации Тульской области (т.1, л.д.15-19).

29.03.2002 между администрацией Тульской области и ответчиком заключен договор о порядке пользования охотничьими угодьями, в соответствии с которым ответчику — охотопользователю была предоставлена территория для ведения охотничьего хозяйства и права пользования объектами животного мира сроком на 25 лет в границах, определенных генеральным договором №132 от 29.11.1993 (т.1, л.д.22-24).

01.03.2007 между администрацией Тульской области и истцом заключен договор №60-к-1/349/32164 о предоставлении в пользование территории, акватории, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты, в соответствии с которым истцу — пользователю предоставлена в пользование территория, акватория, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, площадью 12,9 тыс. га в границах, установленных постановлением главы администрации Тульской области от 13.10.1993 №453 (т.1, л.д.20-21).

Как установлено судом первой инстанции, 24.05.2002 Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Тульской области ответчику была выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира со сроком действия до 01.03.2010 для ведения охоты и рыболовства.

04.12.2006 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Тульской области был издан приказ №193 об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира ТРОО «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет».

Одним из оснований для издания приказа об аннулировании лицензии являлось отсутствие решения органа исполнительной власти Тульской области о предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования животным миром.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2007 по делу №А68-96/07-9/15 (т.1, л.д.115-121) приказ Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Тульской области от 04.12.2006 №193 об аннулировании долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира ТРОО «Общество охотников и рыболовов «Тулачермет» был признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что признание судом принадлежности права конкретному лицу исключит сомнения в наличии субъективного права истца и устранит возможность его присвоения другим лицом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме этого, суд области указал на то, что право истца не нарушено и удовлетворение требований истца не может повлечь за собой восстановление нарушенного права истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

 Исходя из указанной нормы истец, считая свое право нарушенным и заявляя иск в защиту своего нарушенного права, должен доказать, что его право нарушено и оно будет восстановлено в результате удовлетворения  его иска.

Судом области правильно указано, что в рассматриваемом иске истец должен был указать, каким образом будет восстановлено нарушенное, по его мнению, право в случае удовлетворения иска и признания за ним права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира.

Как видно из материалов дела, право пользования территорией, акваторией истцу необходимо для осуществления пользования объектами животного мира, а сами территории представляют собой охотничьи угодья.

В соответствии с абз.2 статьи 33 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

В абзаце 5 статьи 35 указанного закона установлено, что пользование животным миром осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании лицензии в течение срока, указанного в лицензии по соглашению сторон и зависящего от вида пользования животным миром в границах определенной территории и акватории.

По смыслу статей 36, 37 Федерального закона «О животном мире» одна и та же территория не может предоставляться в пользование для осуществления права пользования объектами животного мира нескольким пользователям.

Исходя из изложенного осуществление права пользования территорией, акваторией, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира, возможно при наличии одновременно двух условий: наличии лицензии и договора с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Поскольку лицензия на право пользования объектами животного мира на спорных территориях в настоящее время выдана ответчику и законность ее выдачи установлена решением Арбитражного суда Тульской области по делу №А68-96107-9/15 от 28.04.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящее время истец не имеет права пользования объектами животного мира, а следовательно, право истца в настоящее время не нарушено и удовлетворение заявленного истцом требования не может повлечь за собой восстановление  права истца.

Поскольку из искового заявления, объяснений истца и материалов дела не усматривается, что избранный истцом способ защиты права, с помощью которого может быть восстановлено право истца, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, с помощью которого может быть восстановлено право истца.

При этом довод заявителя о несогласии с данным выводом суда подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы заявителя, касающиеся постановления главы администрации г. Тулы №453 от 13.10.1993, а также генерального договора на предоставление в пользование охотничьих угодий №132 от 29.11.1993, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав и об отсутствии нарушений  прав истца.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской  области от 23 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2009 года по делу № А68-10030/08-27/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тулачермет», г. Тула, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                 Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                      Е.И. Можеева

                                                                                                 М.В. Никулова