Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2009 по делу n  А68-9255/08-386/3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

06 июля 2009 года

                                   Дело №  А68-9255/08-386/3

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Инвест-Партнер» на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.04.2009 по делу №А68-9255/08-386/3 (судья Гречко О.А.), вынесенное по заявлению Питькова Н.В. об обеспечении иска по иску Питькова Н.В. к  ЗАО "Инвест-Партнер", ООО "Аспол-Центр" о взыскании 24 488 868 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косякина К.С. – представителя по дов. от 27.11.08;

от заявителя: Горбунова А.П. – представителя по дов. от 25.03.09;

от ответчика: Голованова Д.В. – адвоката по дов. от 19.03.09;

установил:

Питьков Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Инвест-Партнер" (далее ЗАО "Инвест-Партнер") и обществу с ограничен­ной ответственностью "Аспол-Центр" (далее ООО "Аспол-Центр") о взыскании солидарно 24 488 868 руб., в том числе вексельного долга в сумме 23 000 000 руб., процентов на неоплаченную сумму векселей в размере 743 666 руб. и пени в сумме 743 666 руб.

24.04.2009 от истца поступило заявление об обеспе­чении иска, в котором заявитель просит наложить арест на земельный участок с кадастровым номером 71:30:020221:11 площадью 85693 кв.м, расположенный по адресу: участок находится примерно в 60 м по направлению на юг от ориентира производственное здание обувной фабрики, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Тульская область, г.Тула, Привокзальный район, Павшинский мост, 3 и запретить УФРС по Тульской области осуществлять регистрацию прав и сделок в отношении данного земельного участка; запретить ЗАО «Инвест-Партнер» совершать сделки в отношении доли в уставном капитале ООО «Аспол-Центр» в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей, запретить ЗАО «Инвест-Партнер» принимать решение об увеличении уставного капитала ООО «Аспол-Центр»; запретить МИФНС РФ № 10 по Тульской области регистрировать сделки в отношении указанной доли, либо увеличения уставного капитала ООО «Аспол-Центр»; наложить арест на денежные средства ЗАО «Инвест-Партнер» и ООО «Аспол-Центр», находящиеся в банках и других кредитных организациях, на денежные средства, которые поступят на такие счета в будущем, а также на иное имущество ЗАО «Инвест-Партнер» и ООО «Аспол-Центр»на сумму 24 488 868 (двадцать четыре миллиона четыреста восемьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей.

Определением суда от 24 апреля 2009 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено частично. Наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО «Инвест-Партнер» на праве собственности на общую сумму 24 488 868 рублей и на имущество, принадлежащее ООО «Аспол-Центр» на общую сумму 24 488 868 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права, ЗАО «Инвест-Партнер» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение судом ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец не обосновал требования о принятии обеспечительных мер и потому оснований для применения заявленных обеспечительных мер у суда не имелось, доводы истца, приведенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными. Заявитель указывает, что вынесенное определение нарушает его права на управление и распоряжение акциями, как законного собственника имущества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности исполнения судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска – заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

 Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным исковым требованиям.

Это означает, что, избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является взыскание в солидарном порядке вексельного долга в сумме 23 000 000 руб., процентов на неоплаченную сумму векселей в размере 743 666 руб. и пени в сумме 743 666 руб.

 В обоснование своего заявления истец ссылается на невозможность или затруднение исполнения судебного акта. Указывает, что определение Арбитражного суда Тульской области  от 02.02.2009г.  о  прекращении производства по иску Питькова Н.В. к ООО «Аспол-Центр» и ЗАО «Инвест-Партнер» о взыскании 24 488 868 руб., отменено Федеральным арбитражным судом Центрального округа и передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области. В связи с отменой определения о прекращении производства по делу, сохранилась необходимость в принятии обеспечительных мер по иску, так как за то время, что обеспечительные меры были отменены, ответчики вывели с банковского счета часть денежных средств и передали в залог земельный участок.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора должны быть соразмерны (адекватны) заявленным требованиям, поэтому при их принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет ареста, запрета, удостовериться в том, что их наложение, запрет не нарушит права третьих лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание сумму иска, размер уставного капитала, период просрочки выплаты суммы вексельного долга, обременение имущества должника, допущенное в период просрочки в исполнении обязательства, Арбитражный суд Тульской области с учетом требований вышеназванных правовых норм пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Инвест-Партнер» на праве собственности на общую сумму 24 488 868 рублей и на имущество, принадлежащее ООО «Аспол-Центр» на общую сумму 24 488 868 рублей, поскольку заявителем обоснованы причины, послужившие поводом для обращения с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Инвест-Партнер» на праве собственности и имущество, принадлежащее ООО «Аспол-Центр» в пределах суммы исковых требований - 24 488 868 рублей. Кроме того, арбитражный суд правомерно указал, что поскольку ответчики несут солидарную ответственность, то арест на имущество следует наложить в размере суммы долга в отношении каждого из ответчиков.

Принимая во внимание, что порядок наложения ареста установлен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и конкретный состав имущества, на которое накладывается арест, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями названного закона, а, также учитывая, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество достаточны для обеспечения исполнения принятого судебного акта, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления в остальной части обеспечительных мер заявленных истцом.

Довод заявителя о том, что вынесенное определение нарушает его права на управление и распоряжение акциями, как законного собственника имущества, подлежит отклонению, поскольку данная обеспечительная мера фиксирует состояние сторон в положении существующим на момент их принятия, не нарушает права третьих лиц, сохраняет баланс интересов сторон в данном споре и лишь временно ограничивает заявителя жалобы в праве распоряжения своим имуществом, что, с учетом обстоятельств спора, не может быть расценено как ущемление его прав.

Довод жалобы об отсутствии обоснования необходимости применения обеспечительных мер несостоятелен ввиду того, что сумма заявленного иска, длительность просрочки исполнения обязательства, обременение земельного участка ответчиком дают основания полагать, что непринятие указанных обеспечительных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение судебного акта в связи с чем истцу может быть причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить определение суда без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права судом при вынесении определения не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24 апреля 2009 года по делу №А68-9255/08-386/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               Л.А. Юдина

               Л.А. Капустина