Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А09-36/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А09-36/2009

03 июля 2009 года.                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года по делу                            № А09-36/2009 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Панорама»

о взыскании 905 682 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее — ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу ограниченной ответственностью «Компания Панорама» (далее - ООО «Компания «Панорама») о взыскании 876 434 руб., в том числе 859 149 руб. долга и 17 285 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно  просил взыскать с ответчика 900 378 руб. 09 коп., в том числе 859 149 руб. долга и 41 229 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Компания Панорама» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 дилерского договора от 08.08.2008, полагает, что взысканию подлежит договорная неустойка.

Также заявитель указывает, что судом не исследовался факт, касающийся включения в сумму задолженности налога на добавленную стоимость.

Кроме этого, заявитель считает, что суду надлежало уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие своего представителя.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Регион» (поставщиком) и ООО «Компания Панорама» (дилер) заключен дилерский договор № 35 от 01.08.2008 с дополнительным соглашением от 01.08.2008 (л.д.10-16).

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является определение торговых условий по сбыту реализуемой поставщиком продукции через дилера.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма договора определяется общей стоимостью всех партий товара, поставляемых дилеру в течение срока действия договора.

В соответствии с п. 3.1.1 договора дилер обязан в срок не позднее 5 рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки товара направить поставщику заявку, в которой указать наименование, количество и ассортимент товара.

Пунктами 6.1 и 6.3 договора установлено, что поставляемый по договору товар оплачивается на основании выставляемых поставщиком счетов, в которых указывается стоимость отдельных партий товара. Поставщик предоставляет дилеру отсрочку оплаты товара на срок в 21 банковский день, исчисляемый со дня поступления товара на склад дилера. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.17-28) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, оплата товара производилась ответчиком несвоевременно и не полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 859 149 руб., на которую истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 229 руб. 09 коп.

Поскольку ООО «Компания Панорама» не полностью исполнило обязательства по дилерскому договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик  не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК  РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к  выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 859 149 руб. и наличии оснований для применения к нему ответственности, определенной гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает  переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать его оплаты и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части.

Следовательно, несвоевременно исполнив обязательство по оплате поставленного товара, ответчик должен нести ответственность за пользование денежными средствами в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Центрального банка России.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца исходя из ставки банковского процента в размере 13% годовых, за период с 02.10.2008 по 03.03.2009 составила 41 229 руб.09 коп.

Судебная коллегия апелляционной инстанции представленный истцом расчет процентов находит соответствующим нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме  является правильным.

При этом ссылка заявителя на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10.1 дилерского договора от 08.08.2008 о том, что взысканию подлежит договорная неустойка, несостоятельна.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем истец  правомерно предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, не воспользовавшись своим правом на взыскание договорной неустойки.

Довод заявителя о том, что судом не исследовался факт, касающийся включения в сумму задолженности налога на добавленную стоимость, подлежит отклонению, поскольку согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им без учета НДС.

Не принимается довод заявителя о том, что суду надлежало уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», ответственность за просрочку платежа, предусмотренная нормами  ст.395 Гражданского кодекса РФ, носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Однако в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов соразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции учитывает значительную сумму основного долга – 859 149 руб., а также период просрочки обязательства по оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 17 марта 2009 года по делу № А09-36/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Панорама», г. Курск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                         Л.А. Юдина                

Судьи                                                                                         Е.И. Можеева          

                                                                                                    М.В. Никулова