Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А54-512/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

03 июля 2009 года

                                    Дело №  А54-512/2009 С22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Станкор» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2009 по делу №А54-512/2009 С22 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску ООО "АПРБ-Центр" к  ООО "Станкор" о взыскании 201 748 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Цыгановой И.С. – представителя, дов. от 05.02.2009;  

от ответчика (заявителя): не явился, извещен надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АПРБ-Центр" (далее ООО "АПРБ-Центр") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Станкор" (далее ООО "Станкор") о взыскании 201 748 руб. 40 коп. задолженности.

В предварительном судебном заседании 05.03.2009 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с опиской, допущенной в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по разовым сделкам куп­ли-продажи на сумму 201 708 рублей 40 копеек. Уточнение иска судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность в связи с нарушением норм процессуального права, ООО «Станкор» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в доверенности представителя ответчика Барышевой И.В. от 01.12.2008г. не оговорено полномочие по признанию исковых требований. Кроме того, указывает, что представитель ответчика иск не признавала, а лишь отметила, что не отрицает тот факт, что товар на спорную сумму был получен ООО «Станкор».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «АПРБ-Центр» поставило ООО «Станкор» товар на сумму 201 748 руб. 40 коп. Товар поставлялся по гарантийным письмам, полученным в ответ на выставление соответствующего счета (л.д. 27, 30).

Истцом был выставлен счет ответчику № 381 от 15 апреля 2008 года на сумму 129 052 руб. 40 коп. На данный счет по факсимильной связи последовало гарантийное письмо ответчика № 234 от 15 апреля 2008 года, что оплата гарантируется в течение 45 банковских дней со дня отгрузки. Товар был отгружен ответчику на сумму 129 052 руб. 40 коп. по товарной накладной № 645 от 20 июня 2008 года (л.д. 28). Также истцом был выставлен счет ответчику № 621 от 11 июня 2008 года на сумму 72 656 руб. 01 коп. На дан­ный счет по факсимильной связи последовало гарантийное письмо ответчика № 374 от 11 июня 2008 года, что оплата гарантируется в течение 45 банковских дней со дня отгрузки. Товар был отгружен ответчику на сумму 72 656 руб. 01 коп. по товарной накладной № 686 от 27 июня 2008 года (л.д. 31).

Получение товара ответчиком подтверждается товарными накладными № 645 от 20.06.2008 г. и № 686 от 27.06.2008 г., подписанными сторонами.

Оценивая указанные товарные накладные, подписанные ответчиком, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принимая во внимание буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, пришел к правильному выводу, что поскольку товарные накладные содержат все существенные условия купли-продажи: предмет, количество, цену; то обязательства сторон возникли из разовых сделок купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом на дату рассмотрения спора составила 201 708 руб. 40 коп., которая подтверждается товарными накладными № 645 от 20.06.2008 г. и № 686 от 27.06.2008 г.

Исходя из того, что ответчик обязанность по оплате поставленного и принятого товара не исполнил, стоимость товара на дату принятия решения в сумме 201 708 рублей 40 копеек не оплатил, в отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме и такое признание иска принято судом области, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной сумме.

Поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, суд области правомерно отнес на ответчика госпошлину, подлежащую возмещению истцу, в сумме 5 534 руб. 17 коп.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в доверенности представителя ответчика Барышевой И.В. от 01.12.2008г. не оговорено полномочие по признанию исковых требований и представитель ответчика иск не признавала, а лишь отметила, что не отрицает тот факт, что товар на спорную сумму был получен ООО «Станкор», не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку данным обстоятельствам не опровергается факт задолженности ответчика в сумме 201 708 рублей 40 копеек.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 апреля 2009 года по делу  №А54-512/2009 С22 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Юдина

             Л.А. Капустина