Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А68-7987/08-320/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

03 июля 2009  года

                                              Дело №А68-7987/08-320/3

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Восходящее солнце» на решение Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 по делу № А68-7987/08-320/3 (судья Гречко О.А.),

при участии в судебном заседании: 

от ответчика – Балдаков И.В. – пред. по дов. б/н от 10.06.2009, удост. адв. №59 от 31.12.2002,

истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

                                                     установил:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации г.Тулы (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к закрытому акционерному обществу «Восходящее солнце» (далее – ЗАО «Восходящее солнце», общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 71:30:05 021 01:0032, общей площадью 9 кв.м, расположенный в Центральном районе г.Тулы, пр.Ленина, 44, в связи с расторжением договора аренды земельного участка №3644 от 25.06.2003.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом заявитель указывает, что решение было вынесено судом без участия ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. По мнению заявителя, требование истца об освобождении земельного участка необоснованно, поскольку ответчик добросовестно исполняет обязанность по внесению арендной платы за пользование участком и о намерении истца расторгнуть договор не уведомлялся.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 11.12.2008 проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены или изменения решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

07.02.2000 между Комитетом по управлению имуществом Управы г.Тулы (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор № 3644 аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:05 02 01:0032, расположенного по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 44а, для временного размещения торгового киоска.

Срок действия договора определен п.3.1. договора – на одиннадцать месяцев.

Уведомлением №4516 от 19.07.2007, полученным ответчиком 30.07.2007, истец сообщил ответчику об отказе от договора аренды №3644 от 25.06.2003, продленного на неопределенный срок, по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком данного уведомления.

Поскольку по истечении установленного срока участок не был возвращен арендодателю, он обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арендатора освободить участок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды между сторонами прекратил свое действие с 31.10.2007, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для занятия спорного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Тульской области законным и обоснованным, исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В рассматриваемом случае истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды от 25.06.2003, продленного на неопределенный срок, 19.07.2007. Уведомление исх.  № 4516 было получено ответчиком 30.07.2007, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 35). Обществу предложено по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления освободить земельный участок.

Так как представленные истцом письмо №4516 от 19.07.2007 и уведомление о вручении его ответчику от 30.07.2007 являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о выполнении арендодателем предусмотренных п.2 ст.610 ГК РФ  условий, необходимых для расторжения договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил иск, сославшись на ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод заявителя о том, что о намерении истца расторгнуть договор ответчик не уведомлялся, опровергается представленным в материалы дела уведомлением истца об отказе от возобновления договора аренды от 19.07.2007 на новый срок и копией почтового уведомления о вручении указанного письма истца ответчику 30.07.2007. С заявлением о фальсификации данного документа ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался.

Указание заявителя на то обстоятельство, что истец направил указанное уведомление по ненадлежащему адресу – г.Тула, ул.Пирогова, д.8, в то время как ему должно было быть известно о фактическом нахождении ответчика по адресу: г.Тула, пр.Ленина, 44а, необоснованно.

Адрес «г.Тула, ул.Пирогова, д.8» является адресом места нахождения ответчика, что следует из представленной в материалы дела выписки в отношении данного юридического лица (л.д. 36). Заявления об изменении указанного адреса заявителем в установленном законом порядке в регистрирующий орган не подавалось.

Этот адрес указан непосредственно самим обществом в договоре аренды № 3644 от 25.06.2003 (л.д.10), заключенном с истцом.

Доказательства уведомления истца об изменении адреса места нахождения ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем уведомление об отказе от договора было обоснованно направлено истцом ответчику именно по адресу его места нахождения.

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответчик добросовестно исполняет обязанность по внесению арендной платы за пользование участком, поскольку при установлении судом факта отсутствия между сторонами арендных отношений указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для пользования спорным земельным участком. В данном случае это обстоятельство может лишь свидетельствовать об исполнении ответчиком своей обязанности по оплате фактического пользования земельным участком.

Несостоятелен и довод ответчика о рассмотрении судом спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям №57186 от 13.10.2008 (л.д. 48), №62931 от 10.11.2008 (л.д. 53) ответчику определения о назначении судебного разбирательства на 05.11.2008 и 04.12.2008 были направлены по единственному имеющемуся в материалах дела адресу – г.Тула, ул. Пирогова, д.8.

Уведомления об извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения спора были возвращены в суд органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В материалах дела имеется также телеграмма от 01.12.2008, содержащая сведения о назначении судебного разбирательства по рассматриваемому делу на 04.12.2008, направленная судом в адрес ответчика. Данная телеграмма не была вручена ответчику также по причине отсутствия адресата по указанному в ней адресу – г.Тула, ул.Пирогова, д.8.

 Другие адреса в период рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали, в связи с чем все судебные акты правомерно направлялись ответчику именно по этому адресу.

В силу пункта 3 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются  извещенными надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождению организации, не вручена в связи с отсутствием  адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доказательств сообщения ответчиком суду иных адресов материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что фактически общество располагается по месту нахождения торгового киоска – г.Тула. пр.Ленина, 44а. Вместе с тем, доказательств того, что на момент рассмотрения спора истцу и суду было либо должно было быть известно об изменении адреса места нахождения общества, ответчик в материалы дела не представил. Законодательно возложенной на него обязанности по обращению в регистрирующий орган с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся адреса места нахождения юридического лица, не исполнил.

Несовершение лицами, участвующими в деле, необходимых процессуальных действий влечет для них риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отсутствуя фактически по указанному адресу, ответчик должен был принять все необходимые меры  по получению поступающей для него корреспонденции.

При таких обстоятельствах возражение апеллянта о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежит отклонению, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Установив, что судебное заседание возможно провести без участия ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, с учетом того, что общество не обосновало необходимость личного участия в судебном заседании и невозможность рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела документам, не представило ходатайства об отложении рассмотрения дела, суд, рассмотрев спор без участия ответчика в судебном заседании, не нарушил норм процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Восходящее солнце» и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 11 декабря 2008 года по  делу № А68-7987/08-320/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Г.Д. Игнашина

          О.А. Тиминская