Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А68-317/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

03 июля 2009  года

                                              Дело №А68-317/09

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тиминской О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России №4 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 по делу № А68-317/09  (судья Катухов В.И.),

при участии в судебном заседании: 

от МИФНС России №4 по Тульской области – Морозова О.Г. – пред. по дов. от 12.11.2008 №03-08/10175, удост. УР №442124 до 31.12.2009, Андреева А.В. – пред. по дов. от 17.07.2008 №03-08/5540, удост. УР №443029 до 31.12.2009,

ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

                                                     установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области (далее – налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профилактика» (далее – ООО «Профилактика», общество) о ликвидации юридического лица с возложением обязанностей по ликвидации на ликвидационную комиссию.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

При этом заявитель указывает, что при наличии оснований, изложенных  в статье 20 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ликвидация ООО «Профилактика»  является обязательной в силу закона, поскольку на протяжении  более трех финансовых лет стоимость чистых активов общества составляла меньшую величину, чем минимально допустимый законом размер уставного капитала. Заявитель жалобы подчеркивает также, что допущенные обществом нарушения являются грубыми и неоднократными и на протяжении длительного периода времени ответчиком не устраняются, что ведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, вводит контрагентов ответчика в заблуждение относительно его финансового состояния, создает возможность для злоупотребления правами со стороны как самого ответчика, так и других лиц.

Законность и обоснованность решения от 29.04.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции  не установлено.

Как установлено судом, ООО «Профилактика» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №5 по Тульской области (ОГРН 1037102632401).

Уставный капитал общества составляет 10 000 руб. (т.1, л.д. 35).

Ссылаясь на то, что по результатам проведенного анализа бухгалтерской отчетности общества за 2006-2008 годы стоимость чистых активов ООО «Профилактика» составила меньшую величину, чем минимально допустимый размер уставного капитала, предусмотренный законом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), который предоставляет суду право, но не обязывает ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства, и с учетом характера допущенного обществом нарушения, а также возможности его устранения  не нашел оснований для его ликвидации.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления им деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В пункте 4 статьи 90 ГК РФ и пункте 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» определено, что, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 14-ФЗ 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее стократной величины минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 14-П от 18.07.2003, отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Следовательно, отдельное нарушение нормативно-правовых актов, допущенное как при создании юридического лица, так и в ходе его деятельности, само по себе не может являться единственным основанием для прекращения деятельности юридического лица путем его ликвидации при условии, что это нарушение носит устранимый характер.

Основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим заявлением послужило то обстоятельство, что стоимость чистых активов три финансовых года подряд составляет меньше величины уставного капитала, установленного пунктом 4 статьи 90 ГК РФ и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В то же время налоговым органом не дана оценка тому, носит ли указанное нарушение неустранимый характер, повлекло ли оно за собой какие-либо негативные последствия, а также не исследован вопрос вины ответчика в неуменьшении своего уставного капитала.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии указанных обстоятельств, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, то избранный им способ защиты прав и законных интересов других лиц с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 14-П от 18.07.2003, не может быть признан адекватным допущенному нарушению.

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №84 от 13.08.2004 при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Несоответствие размера чистой прибыли общества требованиям законодательства не носит неустранимого характера и может быть исправлено в ходе дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Закон не налагает на суд обязанность принять решение о ликвидации в случае выявления допущенных обществом нарушений закона. Такие нарушения должны быть настолько существенными, чтобы позволить суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности общества.

При этом конструкция ч. 4 ст. 99 Гражданского кодекса РФ не предполагает незамедлительной ликвидации общества в случае, если размер его чистых активов становится меньше установленного законом минимального размера уставного капитала, поскольку допускает возможность осуществления обществом деятельности при таких условиях в течение нескольких отчетных финансовых лет и позволяет учредителям принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Профилактика» имеет отрицательные показатели своей деятельности и не располагает чистыми активами для обеспечения минимального размера уставного капитала на протяжении нескольких финансовых периодов и при этом общество о своей ликвидации решения не вынесло, судом отклоняется.

В силу ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия оснований для ликвидации общества лежит на ФНС России.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество допустило неоднократные существенные нарушения закона.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29 апреля 2009 года по  делу № А68-317/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Г.Д. Игнашина

          О.А. Тиминская