Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А62-25/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                    Дело № А62-25/2009

03 июля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей    Можеевой Е.И., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича  на решение Арбитражного суда Смоленской области от  24 апреля 2009 года по делу № А62-25/2009 (судья Титов А.П.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича

к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Смоленск»,

третьи лица: Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Смоленская таможня,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 417 006 руб. 44 коп.,

при участии:

от истца: Урсакия В.В. – представителя по доверенности от 22.06.2009;

от ответчика:  не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц:

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации:                  Бурмистровой Т.Б.- представителя по доверенности № 99 НП 7101560 от 23.12.2008;

от Смоленской таможни: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайфуллин Александр Азатович (далее – ИП Гайфулин А.А.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к закрытому акционерному обществу «РОСТЭК-Смоленск» (далее – ЗАО «РОСТЭК-Смоленск») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 211 112 руб. 91 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Федеральная таможенная служба Российской Федерации и Смоленская таможня.

До вынесения решения истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 417 006 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» в пользу ИП Гайфулина А.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 309 397 руб. 83 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что услуги по хранению осуществлялись на основании гражданско-правовых договоров хранения и исполнены в полном объеме без претензий и возражений со стороны истца. Считает, что у него были законные основания для получения спорной суммы.

Также заявитель указывает, что административный орган сведений о наличии и величине издержек хранителя не запрашивал, а в вынесенном постановлении указал на отсутствие издержек по делу.

Кроме этого, заявитель указывает, что не является участником административных правоотношений между истцом и таможенными органами.

Заявитель утверждает, что обязанность по возмещению ответчику денежных средств из федерального бюджета возникла из прекращения Смоленской таможней производства по делу  об административном правонарушении в отношении истца на основании постановления Смоленской таможни, которое впоследствии было отменено.

ИП Гайфуллин А.А. также не согласился с принятым решением и обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 107 608 руб. 61 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что поскольку в счете-фактуре №4 от 11.01.2006 в качестве покупателя услуги указан Скрябин А.Н. и им подписан договор с СВХ от 25.11.2005 на оказание услуг по хранению груза, то у заявителя нет правовых оснований для истребования указанных денежных средств у ответчика.

Ответчик и третье лицо – Смоленская таможня, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Заявили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие своих представителей.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2005 Смоленской таможней были задержаны и 25.11.2005 помещены на склад временного хранения ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» транспортные средства с грузом     (карбометилцеллюлоза), принадлежащим ИП Гайфуллину А.А.

Смоленской таможней 08.12.2005 были возбуждены дела по признакам административного правонарушения и проведено административное расследование.

Постановлениями Смоленской таможни от 13.01.2006 (т.1, л.д.21-24) производство по делам об административных правонарушениях прекращено ввиду малозначительности совершенного административно правонарушения.

Пунктом 2 постановлений Смоленской таможни установлено, что товар - карбометиллцеллюлоза, помещенный на склад временного хранения, подлежит возврату.

Решениями Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2006 по делам №А21-569/2006 и №А21-570/2006 указанные выше постановления Смоленской таможни признаны незаконными и отменены.

Товар  ИП Гайфуллину А.А. был возвращен. Однако при выпуске товара со склада временного хранения  ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» предъявил  ИП Гайфуллину А.А. счета на оплату услуг по хранению груза в сумме 417 006 руб. 44 коп. Транспортные средства с грузом вывезены с территории склада временного хранения, о чем свидетельствуют акты о выдаче груза и транспортного средства со склада временного хранения (т.1, л.д.57-59).

Полагая, что ответчиком необоснованно предъявлены счета на оплату услуг по хранению транспортного средства и груза, поскольку в силу п.24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях такие услуги быть оплачены из средств федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные средства и груз были помещены на территорию склада временного хранения на основании распоряжения уполномоченного лица Смоленской таможни, и обязательство ответчика по хранению изъятого товара возникло по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении издержки по данному делу относятся на счет федерального бюджета, суд области посчитал расходы по хранению товара неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд считает данные выводы ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 настоящего Кодекса, товары могут быть помещены на склад временного хранения таможенными органами.

Выплата вознаграждения за хранение товаров  и возмещение убытков владельцу склада временного хранения в указанных случаях производится за счет лиц, определенных этими статьями.

В случаях, если расходы на хранение осуществляются за счет средств федерального бюджета, они возмещаются владельцу склада временного хранения таможенными органами в пределах необходимых и документально подтвержденных затрат, произведенных владельцем склада временного хранения при хранении товаров.

Пунктом 7 статьи 377 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что временное хранение изъятых товаров осуществляется за счет лица, у которого товары были изъяты. Если в ходе проведения проверки не будет установлено, что в отношении таких товаров таможенное законодательство Российской Федерации нарушено, товары подлежат возврату их владельцу или снятие наложенного ареста производится незамедлительно, а издержки, связанные с временным хранением, относятся на счет федерального бюджета.

В силу пункта 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, в постановлениях о прекращении производства по делу об административном правонарушении вопрос о возмещении соответствующих издержек не разрешен.

Также материалы дела подтверждают, что товары и транспорт истца были помещены на склад временного хранения ответчика не таможенными органами, а самим истцом на основании договоров на хранение груза на территории СВХ ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» №112/477-05 от 30.12.2005 и №643/018-06 от 27.01.2006, заключенных им с ЗАО «РОСТЭК - Смоленск» (т.1, л.д.115, 117).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения на основе хранения груза и транспортного средства, подлежащих таможенному контролю. Данные правоотношения регулируются нормами гражданского и таможенного законодательства.

Исходя из этого, вывод суда первой инстанции о том, что транспортные средства и груз были помещены на территорию склада временного хранения на основании распоряжения уполномоченного лица Смоленской таможни, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как видно из материалов дела, ответчик 25.11.2005 принял груз и транспортные средства на ответственное хранение, о чем свидетельствуют  соответствующие акты (т.1, л.д.51-56).

Впоследствии 27.01.2008 груз и транспортные средства были выданы истцу, что также подтверждается актами (т.1, л.д.52, 54, 57, 59), претензии по хранению истцом не предъявлялись.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по счетам - фактурам №10 от 18.01.2006 и №18 от 27.01.2006 (т.1, л.д.12, 88) перечислены во исполнение договоров на хранение груза на территории СВХ ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» №112/477-05 от 30.12.2005  №643/018-06 от 27.01.2006, а следовательно, получены ответчиком на законных основаниях.

Таким образом, нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по хранению товара в сумме 309 397 руб. 83 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2009 года в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ недоплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина по иску в сумме 4 117 руб. 88 коп. в связи с увеличением исковых требований и государственная пошлина по апелляционной жалобе ЗАО «РОСТЭК-Смоленск» в сумме 1 000 руб. относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24 апреля 2009 года по делу №А62-25/2009 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайфуллина Александра Азатовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 117 руб. 88 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гайфулина Александра Азатовича в пользу закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Смоленск», г.Смоленск, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    Е.И. Можеева

                                                                                               М.В. Никулова