Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А54-1993/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А54-1993/2009 С6

03 июля 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 июля 2009 года.

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей      Можеевой Е.И.,   Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкор»  на определение  Арбитражного суда Рязанской  области от 28 апреля 2009 года по делу  № А54-1993/2009 С6 (судья  Гришина О.В.), вынесенное

по иску общества с ограниченной ответственностью «Градация-М», г.Рязань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань,

о взыскании задолженности в сумме 522 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 12.05.2009 в сумме 4 608 руб.

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Градация-М» (далее - ООО «Градация-М»), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее - ООО «Станкор»), г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 522 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.04.2009  по 12.05.2009 в сумме 4 608 руб. по договору №9/2007/100-157 от 25.12.2007.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.04.2009  исковое заявление принято к производству.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Станкор» №40702810900010001725 в Прио-Внешторгбанке города Рязани, в размере заявленных исковых требований в сумме 526 608 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2009 года заявление ООО «Градация-М» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права.

Заявитель указывает, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не обоснованы причины их применения.

Также заявитель утверждает, что претензия, содержащая требование о погашении задолженности, подписана неуполномоченным лицом.

В апелляционной жалобе указывается на то, что в определении суда не указано, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или  причинить значительный ущерб истцу.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик также в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке статей  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал на то, что ответчик в течение длительного времени не исполняет свои обязательства по оплате поставленного ему товара и уклоняется от ведения переговоров по урегулированию вопросов об оплате задолженности, отказывается подписывать акт сверки взаимных расчетов.

Полагая, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинить значительный ущерб заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относятся наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 15 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, а также необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункты 9, 10 указанного постановления).

Предметом исковых требований является взыскание задолженности, возникшей в связи с неисполнением ООО «Станкор» обязательств по оплате поставленной ему ООО «Градация-М» продукции.

Как следует из заявления, ООО «Станкор» имеет счет в Прио-Внешторгбанке г. Рязани, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Станкозаводская, д.7, р/с 40702810900010001725 (л.д.7-8).

Кроме этого, истец обращался к ответчику с претензией о погашении указанной выше задолженности, которая оставлена последним без ответа. Доказательств погашения долга в материалах дела не имеется .

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции по праву признал подлежащим удовлетворению заявление ООО «Градация-М» о принятии обеспечительных мер.

При этом довод заявителя о том, что в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны причины их применения, подлежит отклонению, поскольку  опровергается содержанием самого ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на то, что претензия, содержащая требование о погашении задолженности, подписана неуполномоченным лицом, не подтверждена надлежащими доказательствами, кроме того,  не влияет на решение вопроса о применении обеспечительных мер.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом акте не указано, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований и причинить значительный ущерб истцу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не повлекло за собой вынесение неправильного определения.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Рязанской  области от 28 апреля 2009 года вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 28 апреля 2009 года по делу № А54-1993/2009 С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                       Е.И. Можеева

                                                                                                  М.В. Никулова