Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А68-ГП-315/7-06. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                   Дело № А68-ГП-315/7-06

18 марта 2008 г.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 марта  2008 г.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей   Байрамовой Н.Ю., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» на решение  Арбитражного суда Тульской области от 23  ноября  2007 года по делу         № А68-ГП-315/7-06 (судья Шестопалова Т.А.), принятое по иску Федерального государственного учреждения «Алексинский лесхоз» (ГУ ТО «Алексинский лесхоз»), г. Алексин Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Ветеран», г. Алексин Тульской области,

третьи лица: Администрация Тульской области, Департамент Тульской области по экологии и природным ресурсам

о взыскании 232 876 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева Е.А. – представитель по доверенности от 11.03.2008      № 35;

от ответчика: Положенцев П.П. – директор общества на основании выписки из решения общего собрания от 10.09.1995;

от третьих лиц: не явились, извещены  надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

 Федеральное государственное учреждение «Алексинский лесхоз» - в порядке реорганизации - государственное учреждение Тульской области «Алексинский лесхоз» (далее – ГУ Тульской области «Алексинский лесхоз») обратилось в Арбитражный суд Тульской области  к обществу с ограниченной ответственностью  «Ветеран» (далее – ООО «Ветеран») о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде суммы лесных податей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал сумму иска и окончательно  просил взыскать 232 876 руб. 60 коп. убытков.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 ноября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Ветеран» в пользу ГУ Тульской области «Алексинский лесхоз»  взысканы убытки в виде неполученных лесных податей в сумме 232 876 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Ветеран» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель ссылается на то, что уточненные исковые требования истец представил ответчику лишь в судебном заседании 15.11.2007, поэтому последний был лишен возможности заранее подготовиться к защите своих прав.

Заявитель указывает, что в силу ст. 42 Лесного кодекса РФ лесопользование осуществляется только на основании лесорубочного билета, выдаваемого лесхозом. При этом в течение всего срока действия договора аренды истец лесорубочный билет не выдавал.

В апелляционной жалобе указано, что отсутствие лесорубочного билета привело к нарушению прав ответчика как арендатора участка лесного фонда, он был лишен свободы лесопользования арендуемым участком.

Заявитель полагает, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды участка лесного фонда сроком на 49 лет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением губернатора Тульской области № 151 от 26.04.1999 «О предоставлении участка лесного фонда в аренду ООО «Ветеран» последнему был предоставлен участок лесного фонда № 15-16 Сотинского лесничества площадью 2,5 га сроком на пять лет.

На основании названного постановления 11.05.1999 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды № 1 и № 1-А участков лесного фонда № 15-4 и 16-5 сроком на пять лет (том 2, л.д. 147, 148, 151, 152).

Участки лесного фонда переданы по акту приема-передачи от 11.05.1999 (том 2, л.д. 154).

Договоры аренды участка лесного фонда были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.10.2006 (том 2, л.д. 146, 150).

Ссылаясь на то, что ответчик безвозмездно пользовался участком лесного фонда после окончания срока действия договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Взыскивая убытки в виде неполученных лесных податей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не заключил договор аренды, но фактически использовал и продолжает использовать земли лесного фонда, поскольку на нем расположены объекты оздоровительной базы.

При этом суд указал, что истец осуществляет ведение лесного хозяйства и его право на получение арендных платежей нарушено с 01.06.2004. С учетом ставок лесных податей за период с 01.06.2004 по 01.11.2007 суд взыскал с ответчика убытки в сумме 232 876 руб. 60 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

  Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

   Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются  как на основание своих требований  и возражений.

Таким образом, заявив иск о взыскании упущенной выгоды (убытков)  в  виде неполученных лесных податей, истец должен доказать факт возникновения убытков, размер причиненных убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в период с 01.06.2004 по 01.11.2007 пользовался участком лесного фонда, на котором расположены объекты оздоровительной базы и не оплачивал установленную ст. 105 Лесного кодекса РФ арендную плату.

Как видно из представленных договоров аренды участка лесного фонда № 1 и № 1-А от 11.05.1999, они заключены сроком на пять лет.

  В соответствии со ст. 28 Лесного кодекса РФ от 29.01.1997 № 22-ФЗ (в редакции № 186-ФЗ от 23.12.2003, действующей в рассматриваемый период) права пользования участками лесного фонда прекращаются по истечении срока пользования, и в иных случаях, предусмотренных Кодексом и законодательством Российской Федерации.

Таким образом, срок действия договоров аренды участка лесного фонда № 1 и № 1-А от 11.05.1999 окончен 11.06.2004.

Согласно ст. 105 Лесного кодекса РФ в редакции № 186-ФЗ от 23.12.2003, действующей в рассматриваемый период) при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды участка лесного фонда.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается тот факт, что в дальнейшем договоры аренды участка лесного фонда сторонами не заключались.

Однако, платежными поручениями (том 2, л.д. 180, 184) ответчик перечислил истцу арендную плату по договору за 2005- 2006 и 2007-2008 годы соответственно.

При этом размер упущенной выгоды (убытков) рассчитан истцом исходя из стоимости годовой арендной платы за 2,5 га участка лесного фонда с учетом действующих в спорный период ставок.

Однако представленный истцом расчет стоимости неполученной арендной платы в сумме 232 876 руб. 60 коп. не может рассматриваться судом как упущенная выгода (убытки).

Ведь упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вместе с тем документально не подтверждается, что данный участок лесного фонда в рассматриваемый период мог быть сдан в аренду и истец получил бы с него доход в истребуемой сумме. К тому же договор аренды участка лесного фонда с ООО «Реал» или с другими арендаторами в материалы дела не представлен.

Таким образом, представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении ему убытков. Расчет суммы убытков (том 2, л.д. 56, 57) подтверждает лишь стоимость годовой арендной платы, но не доказывает факт причинения убытков в виде упущенной выгоды, определенных ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

  Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчика и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку указанные условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Истец не доказал факт наличия убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец получил бы доходы за период  с 01.06.2004 по 01.11.2007 в сумме 232 876 руб. 60 коп. при обычных условиях гражданского оборота, в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тульской области от 23  ноября  2007 года в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в размере 6 157 руб. 53 коп. подлежит взысканию с ГУ Тульской области «Алексинский лесхоз» в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ГУ Тульской области «Алексинский лесхоз» в пользу ООО «Ветеран».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 23  ноября  2007 года по делу № А68-ГП-315/7-06 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Алексинский лесхоз» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску  в сумме 6 517 руб.53 коп.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Алексинский лесхоз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ветеран» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                     Л.А. Юдина               

Судьи                                                                              Н.Ю. Байрамова  

                                                                                         Е.В. Рыжова