Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу n А09-2665/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула   

03 июля 2009 года

                                          Дело №  А09-2665/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пчелка» на определение Арбитражного суда Брянской области от 06.05.2009 по делу №А09-2665/2009 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по иску ООО "Пчелка" к ООО "Ресторатор" о расторжении договора и обязании возвратить имущество,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее – ООО "Пчелка") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторатор" (далее - ООО "Ресторатор") о расторжении договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 4Л от 21.01.2008 г. и обязании возвратить имущество.

Определением суда от 06 мая 2009 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А09-1873/2009.

Не согласившись с указанным определением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Пчелка» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу № А09-2665/2009, посчитав решение по делу №А09-1873/2009 приоритетным по отношению к вышеуказанному делу. Заявитель полагает, что суд области приостановил производство по делу № А09-2665/2009 при наличии возможности его рассмотрения независимо от дела №А09-1873/2009. 

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

21.01.2008 между ООО "Пчелка" (лизингодатель) и ООО "Ресторатор" (лизингополучатель) заключен договор долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 4Л.

В соответствии с указанным договором лизингодатель обязуется приобрести в собственность оборудование по указанному в приложении перечню и предоставить его ответчику во временное владение и пользование за определенную договором плату.

ООО "Пчелка" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Ресторатор" о расторжении договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 4Л от 21.01.2008 г. и обязании возвратить имущество в связи с невнесением ежемесячных лизинговых платежей ООО "Ресторатор".

В производстве Арбитражного суда Брянской области находится дело № А09-1873/2009 по исковому заявлению ООО «Пчелка» к ООО «Ресторатор» о взыскании 477789 руб. 50 коп., в том числе 473820 руб. 38 коп. долга за период с апреля 2008 года по март 2009 года и 54317 руб. 80 коп. пени за период с 25.04.08 г. по 24.02.09 г. по договору № 4Л долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 21.01.08 г.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производству по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что находящееся в производстве другого суда дело должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом, факты, рассматриваемые указанным юрисдикционным органом должны иметь значение для  приостановленного арбитражного дела и влиять на его разрешение по существу. Кроме того, решение по делу  должно иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, установленных в нем по отношению к лицам, участвующим в деле.

В этой связи, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность его рассмотрения до установления в решении другого суда преюдициальных фактов и обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, при том, что указанные факты и обстоятельства не могут быть установлены при рассмотрении данного дела.

Как следует из заявленного иска, его предметом является расторжение договора №4Л долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 21.01.08 г., где основанием для расторжения договора, указано существенное нарушение ООО «Ресторатор» условий договора - невнесение ежемесячных лизинговых платежей в период с апреля 2008 года по февраль 2009 года.

Предметом же исковых требований по делу № А09-1873/2009, является требование о взыскании 477 789 руб. 50 коп., в том числе 473 820 руб. 38 коп. долга за период с апреля 2008 года по март 2009 года и 54 317 руб. 80 коп. пени за период с 25.04.08 г. по 24.02.09 г. по договору № 4Л долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 21.01.08 г.

Следовательно, предметом доказывания как по одному, так и по другому спору являются аналогичные обстоятельства. То есть, в данном случае, истец по обоим исковым требованиям должен представить доказательства обоснованности требования по договору № 4Л долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 21.01.08 в части оплаты лизинговых платежей.

Данные доказательства являются тождественными, как по одному, так и по другому спору. Таким образом, суд первой инстанции по данному делу может самостоятельно на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца по иску о расторжении договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 4Л от 21.01.2008 г. и обязании возвратить имущество, установить имеющие значения для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть спор по существу, не зависимо от решения по иску о взыскании 477 789 руб. 50 коп. по договору № 4Л долгосрочной финансовой аренды (лизинга) от 21.01.08.

То есть данные судебные споры не имеют какого-либо приоритета друг перед другом, не устанавливают преюдициальных обстоятельств друг для друга и могут рассматриваться в самостоятельном порядке независимо друг от друга.

Отсюда апелляционная инстанция приходит к выводу, что в данном случае отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения спора о расторжении договора долгосрочной финансовой аренды (лизинга) № 4Л от 21.01.2008 и возврата лизингового имущества до разрешения спора о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № 4Л от 21.01.2008.

Таким образом, вывод о невозможности рассмотрения дела № А09-2665/2009 до вступления в законную силу окончательного судебного акта Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1873/2009 ошибочен, суд области приостановил производство по делу при отсутствии к этому оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по делу, является необоснованным, а принятое им определение вынесено при неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены  определения суда от 06.05.2009 г. по настоящему делу и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 06 мая 2009 года по делу №А09-2665/2009 отменить.

Дело № А09-2665/2009 передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

               М.В. Каструба

Судьи

               Л.А. Капустина

               Л.А. Юдина