Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А62-3360/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 июля 2009 года

                                         Дело №  А62-3360/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛокоТрансСервис» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.03.2009 о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А62-3360/2008 (судья  Воронова В.В.), по иску ООО ТСК "Балтстройсервис" к ООО "ЛокоТрансСервис" о возврате предварительной оплаты, расторжении договора и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: 

от должника (заявителя): не явился, извещен;

от взыскателя: Калинина П.С. – представителя, дов. №42 от 18.03.09; Шныревой Е.Э. – представителя, дов. №43 от 18.03.09;

от ССП: не явился, извещен;

установил:

ООО "ЛокоТрансСервис" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения от 07.11.2008 на срок от 12 до 24 месяцев ввиду тяжелого финансового положения организации и неисполнения перед ответчиком своих обязательств иными контрагентами.

Определением суда от 19.03.2009 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность  и незаконность, ООО «ЛокоТрансСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и заявление о рассрочке исполнения решения суда первой инстанции удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение ст. 71 АПК РФ недостаточно были исследованы письменные доказательства, представленные должником. Кроме того, за последние полгода, особенно последние три месяца, в условиях мирового финансового кризиса организация вынуждена осуществлять свою деятельность с существенными трудностями.

В судебном заседании представители взыскателя доводы апелляционной жалобы не признали, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Должник и ССП, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. От должника в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей должника и ССП.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей взыскателя, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

 Решением Арбитражного суда Смоленской области по настоящему делу от 07.11.2008 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор поставки № 08/0308 от 24.04.2008 года, с ООО «ЛокоТрансСервис» в пользу ООО ТСК «Балтстройсервис» взысканы денежные средства в размере 2 958 857 руб. 74 коп., в том числе 2 800 000 руб. за неоплаченную и не поставленную продукцию, 129 697 руб. 32 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 160 руб. 42 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением от 19.01.2009 судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП возбуждено исполнительное производство № 78/1/8553/4/2009 на основании выданного по настоящему делу исполнительного листа №028495 от 08.12.2008.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанные выше лица вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из интересов как должника, так и взыскателя, а также оснований, на которые ссылался должник и взыскатель в обоснование заявленных доводов.

Из представленных должником документов судом области не установлено оснований для предоставления рассрочки судебного решения на истребуемый срок.

При этом суд области принял во внимание возражения взыскателя со ссылкой на собственное тяжелое материальное положение ввиду отсутствия денежных средств у организации и необходимости своевременного выполнения государственного контракта.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, должником не представлено, поскольку отсутствие у должника денежных средств не является обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, при этом взыскание может быть обращено на иное имущество должника.

В силу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки исполнения судебного акта является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний со ссылкой на обстоятельства, которые могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта.

Арбитражный суд в каждом конкретном случае определяет необходимость применения данного права, предоставленного статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства о рассрочке исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка позволит заявителю исполнить его в оговоренные сроки.

Заявителем не представлены доказательства в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также документы, подтверждающие наличие реальной возможности по исполнению судебного акта в предложенный срок.

В подтверждение наличия либо отсутствия денежных средств для погашения долга, заявителем не представлены справка из органов ИФНС об открытых расчетных счетах и справки из соответствующих банков о наличии денежных средств на расчетных счетах.

Таким образом, должник в подтверждение недостаточности средств для погашения долга, а также в подтверждение поступления денежных средств, которые позволят погасить образовавшуюся задолженность не представил никаких доказательств, из которых можно прийти к такому выводу, его доводы не подтверждаются соответствующими документами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в деле отсутствует какой-либо документально обоснованный расчет, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта с одновременным учетом интересов взыскателя, апелляционная инстанция считает заявление ООО "ЛокоТрансСервис" о рассрочке исполнения решения суда не подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, апелляционный суд отклоняет, как необоснованные, поскольку изложенные доводы и подтверждающие их документы указывают на ведение должником обычной хозяйственной деятельности, не затрудняют исполнение судебного акта и не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены, доводам сторон дана надлежащая оценка.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения вынесенного определения.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19 марта 2009 года по делу № А62-3360/2008 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «ЛокоТрансСервис», г. Ярославль из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

            М.В. Каструба

Судьи

            Л.А. Капустина

            Л.А. Юдина