Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А68-6404/08-277/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2009 года

Дело № А68-6404/08-277/17

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации муниципального образования г. Тулы и  Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2009 по делу № А68-6404/08-277/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования г. Тула, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы к ОАО «Приокское книжное издательство», третьи лица: Прокуратура Тульской области, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ТУ «Росимущества по Тульской области», об освобождении помещения,

при участии:

от администрации МО г. Тулы: Титовой М.В. – представителя по доверенности № 19 от 02.02.2009 года;

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы: Мальцевой О.В. – представителя по доверенности № 36 от 13.01.2009 года;

от ответчика: Садыкова Т.Э. – представителя по доверенности от                  17.06.2008 года;

от Прокуратуры Тульской области: Сударчиковой Л.В. – представителя удостоверение № 085648 от 20.03.2009 года;

от ОАО "Управляющая компания    г. Тулы»: Осиповой Ю.А. – представителя по доверенности от 06.11.2008 года;

от ТУ Росимущества по Тульской области: Люппо О.Н. – представителя по доверенности № ВК 71-18/4д от 19.06.2009 года,

установил:

администрация муниципального образования г. Тула и Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы обратились в Арбитражный суд Тульской области с иском к ОАО «Приокское книжное издательство», третьи лица: Прокуратура Тульской области, ОАО «Управляющая компания г. Тулы», ТУ «Росимущества по Тульской области», об освобождении нежилых помещений №№ 1-4, 4-а, 5-7, 7а, 8-11, 11а, 12-16, 18-27 второго этажа, общей площадью 334,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 2.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация города Тулы обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда от 05.05.2009 отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным.

Заявитель жалобы не согласен  выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться со дня истечения срока договора аренды на недвижимое имущество от 19.10.2004, который был заключен между КУИ Управы г. Тулы и ОАО «Приокское книжное издательство», то есть  01.01.2007. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2008 ТУ Росимущества по Тульской области было отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Приокское книжное издательство» об истребовании из владения ответчика нежилых помещений второго этажа, расположенных но адресу: г. Тула, ул. Вересаева, 2, поскольку на момент рассмотрения дела в суде собственником истребуемого имущества являлось уже муниципальное образование город Тула. Таким образом, правовая позиция, изложенная Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», не может быть положена в основу решения, поскольку вышеуказанным судебным актом отказ в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества не связан с истечением срока исковой давности.

Заявитель жалобы также считает возможным применение к спорным правоотношениям ст. 208 ГК РФ о нераспространении срока исковой давности, исходя из характера правоотношений и длящегося нарушения прав собственника.

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы также обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда от 05.05.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы также считает, что срок исковой давности по требованиям об освобождении помещения на момент вынесения решения не истек и должен исчисляться с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2006 по делу А68-40/7-06.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью с момента разграничения, т.е. с 1992 года, не означает, что именно с этого момента к ответчику предъявлялись требования об освобождении помещений. ОАО «Приокское книжное издательство» занимало указанные помещения с 1979 года по договорам безвозмездного пользования и аренды, заключенным с Комитетом имущественных отношений Управы г. Тулы. Считает, что ссылка на п.13 Информационного письма ВАС РФ № 126 от 13.11.2008  к рассматриваемому делу отношения не имеет.

Заявитель жалобы указывает на то, что, поскольку до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2006 г. по делу А68-40/7-06, которым было признано право федеральной собственности на помещения второго этажа общей площадью 334,9 кв.м, помещения являлись муниципальной собственностью, Российская Федерация в лице ТУ Росимущества по Тульской области не могла подать исковое заявление к ответчику об освобождении спорных помещений в защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители жалобы администрации муниципального образования г. Тулы и  Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Тульской области согласен с доводами апелляционных жалоб, в связи с чем просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Управляющая компания г. Тулы» поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение отменить. Считает, что сроки исковой давности применены неправильно.

Представитель ТУ Росимущества по Тульской области поддержал доводы апелляционных жалоб. Считает, что срок исковой давности не был пропущен. Право на защиту не может возникнуть раньше возникновения самого права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тульской области, муниципальным образованием г. Тула, Прокуратурой Тульской области 14.02.2008 был заключен договор мены недвижимого имущества и дополнительное соглашение к указанному договору от 04.07.2008.

В соответствии с условиями указанного договора и дополнительного соглашения помещения №№ 1-4, 4-а, 5-7, 7а, 8-11, 11а, 12-16, 18-27 второго этажа, общей площадью 334,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Тула, ул. Вересаева, д. 2, являющиеся собственностью Российской Федерации, были переданы в собственность муниципального образования г. Тула.

Переход права собственности на указанные помещения к муниципальному образованию г. Тула был зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Однако указанные помещения новому собственнику переданы не были, поскольку находились и находятся в незаконном владении ОАО «Приокское книжное издательство».

Ссылаясь на то, что ОАО «Приокское книжное издательство» владеет спорными помещениями без предусмотренных законом и договором оснований, что установлено решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2008 по делу № А68-737-750-68/3-98-08, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в связи с пропуском срока исковой давности для истребования имущества из незаконного владения.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По виндикационному иску истец должен доказать наличие у него права собственности на истребуемое имущество и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

 Как следует из материалов дела, спорные помещения находятся в собственности муниципального образования город Тула, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2008.

Факт незаконного владения ответчиком спорными помещениями установлен решением Арбитражного суда Тульской области от 25.06.2008 по делу № А68-737-750-68/3-98-08 и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, возражая против заявленных требований, ОАО «Приокское книжное издательство» ссылалось на пропуск истцами срока исковой давности для истребования имущества из незаконного владения ответчиком.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, ОАО «Приокское книжное издательство» является правопреемником ГП «Приокское книжное издательство», созданного в 1963 году.

Решением Малого совета Тульского городского совета народных депутатов № 9/07 от 16.04.1992 спорные помещения были включены в перечень объектов, передаваемых в реестр муниципальной собственности.

После включения спорных помещений в реестр муниципальной собственности ОАО «Приокское книжное издательство» занимало данные помещения на основании договоров аренды и договоров безвозмездного пользования спорными помещениями.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2006 по делу №А68-ГП-40/7-06 было признано право федеральной собственности на нежилые помещения, в том числе на нежилые помещения второго этажа общей площадью 334,9 кв. м. Включение указанных помещений в реестр муниципальной собственности было признано незаконным.

Принимая данный судебный акт, суд исходил из того, что помещения, занятые ОАО «Приокское книжное издательство», являются федеральной собственностью, как неразграниченные. Судом также было установлено, что с момента разграничения имущество не имело другого собственника, кроме Российской Федерации.

Разграничение государственной собственности было произведено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы с Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Таким образом, с момента разграничения государственной собственности, с 1992 года, до заключения 14.02.2008 договора мены недвижимого имущества спорные помещения из федеральной собственности не выбывали.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново.

Поскольку при заключении договора мены спорное имущество фактически не было передано новому собственнику и прежним собственником – Российской Федерацией не было истребовано из чужого незаконного владения ОАО «Приокское книжное издательство», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что срок исковой давности по данному требованию не начинает течь заново после смены собственника, а начало его течения следует исчислять с момента разграничения государственного имущества, то есть с 1992 года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи настоящего иска (27.08.2008) срок исковой давности пропущен.

Довод заявителей жалобы о том, что к спорным помещениям следует применить ст. 208 ГК РФ, несостоятелен.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Между тем из материалов дела усматривается, что исковые требования  не основаны на положениях ст. 304 ГК РФ. В данном случае иск заявлен на основании ст. 301 ГК РФ, как собственником, истребующим свое имущество из чужого незаконного владения. Между тем, исходя из общих правил ГК РФ, на виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности в три года.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб администрации муниципального образования г. Тулы и  Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. В соответствии со ст. 333.37 НК РФ администрация муниципального образования г. Тулы и  Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы  освобождены от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.05.2009 по делу №А68-6404/08-277/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                            Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                        М.В. Каструба