Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А09-1630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2009 года

Дело №А09-1630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брянскпромметалл» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2009 по делу № А09-1630/2009 (судья Назаров А.В.), принятое по иску ОАО «Брянскспиртпром» к ООО «Брянскпромметалл» о взыскании 310275 руб. 92 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскпромметалл», г.Брянск, о взыскании 310275 руб. 92 коп., в том числе 283 620 руб. основного долга и 26 655 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2009 исковые требования ОАО «Брянскспиртпром»  удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Брянскпромметалл» в пользу истца 310275 руб. 92 коп., а также 7706 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Брянскпромметалл» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 28.04.2009 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по госпошлине, взыскать с ООО «Брянскпромметалл» в пользу истца проценты в сумме 23055 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины – 7633 руб. 51 коп.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части  является незаконным и необоснованным.

Заявитель жалобы считает, что судом не были учтены обстоятельства несоразмерности процентов и те факты, которые могли бы повлиять на их уменьшение. Заявленные требования по взысканию процентов имеют явно завышенные суммы и рассчитаны исходя из максимальной ставки рефинансирования. При начислении процентов истец не учел, что в период существования задолженности (с 18.03.2008 по 30.01.2009) процентная ставка рефинансирования менялась пять  раз. В соответствии с этим сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23055 руб. 68 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились,  о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ОАО «Брянскспирпром» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по  следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.03.2008 между ОАО «Брянскспиртпром» (Поставщик) и ООО «Брянскпромметалл» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию – лом черных металлов (товар) в количестве 100 тонн по цене 3000 руб. за 1 тонну (в цену входят резка металла, погрузка в автомашины и вывоз за счет Покупателя) на общую сумму 300000 руб., в том числе НДС 45762 руб. 71 коп.

Согласно пункту 2.2. договора товар поставляется с 18.03.2008 по 18.04.2008.

В силу пункта 2.6. договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем предоплаты в размере 100% денежными средствами или иными формами расчета.

В рамках договора от 18.03.2008 №1, согласно товарным накладным от 19.03.2008, 20.03.2008, 21.03.2008, 24.03.2008, 27.03.2008, 16.04.2008, поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 283620 руб.

Ссылаясь на то, что в согласованные сроки оплата полученного от истца товара ответчиком не была произведена, что привело к образованию задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части взыскания задолженности за поставленную продукцию в сумме 283620 руб. не обжалуется и ОАО «Брянскспиртпром» своих возражений не заявило,  решение суда в указанной части в силу п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения – учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.1998  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Материалы дела свидетельствуют, что размер просроченной задолженности  составляет 283620 руб. Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.03.2008 по 30.01.2009,  исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 13 %, действующей на день предъявления иска. Именно данная ставка рефинансирования ЦБ РФ была обоснованно применена судом первой инстанции при вынесении решения.

Так как ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, уменьшение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, является правом, а не обязанностью суда.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Брянскпромметалл»  и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2009 по делу №А09-1630/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                М.В. Каструба