Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А62-6655/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2009 года

Дело №А62-6655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смоленская Строительная компания» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 по делу № А62-6655/2008 (судья  Воронова В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Морчиладзе О.Г. к ООО «Смоленская Строительная компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом в сумме 127800 рублей,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Нестеровой О.М. – представителя по доверенности от 16.12.2008, Белова А.В. – представителя по доверенности от 19.01.2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Морчиладзе Олег Гиузиевич обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленская Строительная компания» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг автомобильным транспортом в сумме 127800 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 исковые требования ИП Морчиладзе О.Г. удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ООО «Смоленская Строительная компания» в пользу истца 127800 руб. – сумму основного долга и 4050 руб. – возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Смоленская Строительная компания» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 18.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что акт № 00000067 от 31.10.2008 не может быть принят в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку в нем отсутствуют указания на документ, к которому он составлен. Кроме того, акт содержит подпись лица со стороны заказчика, при этом отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем невозможно установить личность лица, подписавшего акт со стороны заказчика, и является ли это лицо уполномоченным сотрудником ответчика. В материалах дела отсутствует также доверенность лица на подписание данного акта.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что приложением к договору стороны согласовали оплату стоимости услуг только в ночное время, тогда как из путевых листов усматривается, что услуги оказывались с 19 часов до 2 часов. Кроме того, путевые листы подтверждают факт оказания ответчику услуг лицами, указанными в них, а не истцом.

Заявитель жалобы ссылается также на то, что судом приняты в качестве доказательства оказания услуг путевые листы от 10.10.2008, 2008 года, 11.10.2008, 20.10.2008, 21.10.2008, 22.10.2008, в которых услуги оказывались автомобилем КАМАЗ 55111, регистрационный знак Н 454 КН; путевые листы от 10.10.2008 и 11.10.2008, из которых видно, что услуги оказывались автомобилем КАМАЗ 55111, регистрационный знак 003. Оказание услуг указанными автомобилями вообще не было согласовано в приложении к договору № 15/09-08 на оказание услуг автомобильным транспортом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2008 между ООО «Смоленская Строительная компания» (заказчик) и ИП Морчиладзе О.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг автомобильным транспортом № 15/09-08, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автомобильным транспортом, согласно приложению и в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.2 определено, что заказчик обязан оплачивать фактически вьиполненные услуги по выставленным счетам исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3. заказчик оплачивает услуги исполнителю в безналичном порядке не позднее 5 рабочих дней, с даты выставления счета на оплату, путем перечисления суммы денежных средств, указанной в счете на оплату, на расчетный счет исполнителя либо иным не запрещенным способом в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из протокола согласования договорной цены на оказание услуг автомобильным транспортом (Приложение к договору) между сторонами, истец и ответчик согласовали наименование автотранспорта, время работы и стоимость услуг без учета НДС.

Согласно акту № 00000067 от 31.10.2008 работы по оказанию услуг автотранспортом, согласованным сторонами в Приложении к договору, выполнены на сумму 127800 рублей.

В соответствии с доверенностью от 01.11.2008 года, выданной адвокату Внукову Д.Е. на осуществление деловой переписки, адвокатом Внуковым Д.Е. в адрес ответчика был направлен счет на оплату оказанных услуг, который, согласно уведомлению о вручении, получен ООО «Смоленская Строительная компания» 08.12.2008.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел оплату за оказанные услуги, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг испол­нитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные дейст­вия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Факт оказания транспортных услуг, предусмотренных договором №15/09-08 от 15.09.2008, в октябре 2008 года подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности актом выполненных работ № 00000067 от 31.10.2008, счетом № 1 от 03.12.2008 и счетом-фактурой № 67 от 31.10.2008.

Указанный акт выполненных работ подписан заказчиком без каких-либо замечаний и разногласий.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 127800 руб., отсутствуют, требование о взыскании суммы долга в указанном  размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, акт выполненных работ № 00000067 от 31.10.2008 не может быть принят судом в качестве доказательств по делу, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи заказчика,  не заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно разъяснению, данному в Информационном письме N 57 от 23.10.2000 Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют, что представленный в материалы дела акт № 00000067 от 31.10.2008 не содержат расшифровки подписи заказчика.

Вместе с тем, соответствующих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, расписавшееся в акте, не обладало полномочиями производить приемку оказанных услуг от имени заказчика, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о фальсификации доказательств ответчик также не обращался.

Кроме того, акт № 00000067 от 31.10.2008 содержит оттиск печати заказчика.

Подлинность данной печати ответчиком не оспорена. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сторонами была согласована стоимость услуг в ночное время, тогда как из путевых листов усматривается, что фактически  услуги оказывались с 19 часов до 2 часов, подлежит отклонению.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг, с учетом того, что они были приняты заказчиком по акту приема-передачи без замечаний и разногласий.

Довод заявителя жалобы о том, что представленные в материалы дела путевые листы подтверждают факт оказания ответчику услуг лицами, указанными в них, а не истцом, необоснован, поскольку доказательства наличия самостоятельных договорных отношений  с лицами, указанными в путевых листах, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, из буквального содержания текста договора и приложения к нему не усматривается, что ИП Морчиладзе О.Г. был обязан лично управлять транспортными средствами, которыми осуществлялись грузоперевозки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы необоснованны.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Смоленская Строительная компания»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.03.2009 по делу №А62-6655/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                     М.В. Каструба