Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А23-799/06Б-10-74. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2009 года

Дело № А23-799/06Б-10-74

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2009 по делу № А23-799/06Б-10-74 (председательствующий судья Шатская О.В., судьи Литовцева Ю.В., Осипенко С.А.), вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи»,

при участии: 

от кредитора Бурылова В.Н.: Авдеева Р.В. – представителя по доверенности от 14.04.2009; Бурылова В.Н. – паспорт;

от других лиц участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Калужской области от 08.06.2006 государственное предприятие Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, до 01.06.2007.

Определением суда от 08.06.2006 конкурсным управляющим утвержден Морозов В.В.

По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства судом трижды продлялся. Последнее продление на шесть месяцев имело место по определению суда от 12.11.2008 до 17.04.2009.

16.04.2009 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев в связи с необходимостью завершения судебных дел по восстановлению прав на имущество должника, включенное в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2009 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  о продлении срока в отношении государственного предприятия Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи».

Суд обязал конкурсного управляющего в срок до 30.05.2009 года представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор ГП Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи» ИП Пантелеев С.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 14.05.2009 отменить, вынести новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в процессе конкурсного производства у должника был незаконно изъят объект недвижимости «Нагульный пруд» балансовой стоимостью 1364000 руб. Указывает на то, что отказ в продлении процедуры конкурсного производства препятствует обращению конкурсного управляющего ГП Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи» в Высший Арбитражный Суд РФ за защитой нарушенного права и использованию всех законных судебных процедур, установленных законодательством РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный кредитор Бурылов В.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы ИП Пантелеева С.Н.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав конкурсного кредитора и его представителя, апелляционная инстанция считает, что определение суда от 14.05.2009 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона    от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  срок конкурсного производства может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, на срок не более чем на  шесть месяцев.

Как разъяснил  Пленум ВАС РФ в пункте 16 постановления №4 от 08.04.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, предусматривая возможность продления срока конкурсного производства, законодатель исходил из  целей конкурсного производства и необходимости реализации в полной мере необходимых для данной процедуры мероприятий: анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, продажи имущества должника, предъявления исков о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Обращаясь с ходатайством о продлении срока конкурсного производства в отношении ГП Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи», конкурсный управляющий указывал на то, что им в судебном порядке решается вопрос о восстановлении прав должника на объект недвижимости «Нагульный пруд».

Как усматривается из материалов дела, государственное предприятие «Рыбхоз «Сухиничи» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Калужской области (далее - УФРС) о признании недействительной государственной регистрации прекращения права хозяйственного ведения  на объект недвижимости – Нагульный пруд и понуждении восстановить запись в ЕГРП.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2008 по делу № А23-2891/08Г-17-109  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2009 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2009 решение Арбитражного суда Калужской области от 02.12.2008 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу № А23-2891/08Г-17-109 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГП «Рыбхоз «Сухиничи»  - без удовлетворения.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами право хозяйственного ведения ГП Калужской области «Рыбхоз «Сухиничи» на объект недвижимости – Нагульный пруд не восстановлено.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Федерального закона о банкротстве).

Статья 103 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсную массу составляет имущество должника.

Доказательства того, что у должника имеется какое-либо имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов ГП «Рыбхоз «Сухиничи», в материалах дела отсутствуют и конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

С учетом длительности периода конкурсного производства, неоднократности его продления и непредставления документов, безусловно свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении процедуры банкротства.

Ссылка заявителя жалобы на возможность обжалования судебных актов по делу № А23-2891/08Г-17-109 в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не является основанием для продления срока конкурсного производства, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Более того, кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, вправе реализовать свое право в порядке ст. 142 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».

В частности, в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, на основании п.11 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обратиться в общем порядке с иском к третьему лицу, незаконно получившему имущество должника, в частности: Нагульный пруд.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  индивидуального предпринимателя Пантелеева Сергея Николаевича.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2009 по делу №А23-799/06Б-10-74 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                         Н.Ю. Байрамова

                                                                                                    М.В. Каструба