Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А23-4049/08Г-19-229. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 июля 2009 года

Дело № А23-4049/08Г-19-229

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июля 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Каструбы М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО научно-производственная фирма «Брейн» на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009 по делу № А23-4049/08Г-19-229 (судья  Сидорычева Л.П.), принятое по иску ЗАО «ГАУС» к ЗАО научно-производственной фирме «Брейн» о взыскании 2 371 897 руб. 56 коп.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «ГАУС» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу научно- производственной фирме «Брейн» о взыскании задолженности по договору №69 поставки оборудования от 03.07.2006 в сумме 2074322 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297575 руб. 56 коп., а всего в сумме 2371897 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009 исковые требования ЗАО «ГАУС» удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО НПФ «Брейн» в пользу истца задолженность в сумме 2074322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 297575 руб. 56 коп., а всего 2371897 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23359 руб. 48 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО НПФ «Брейн» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 10.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ЗАО «ГАУС» задолженности в сумме 655208 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93994 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 13992 руб. 02 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что судом не принята во внимание товарная накладная № 1011 от 24.10.2006 на сумму 14947233 руб. 22 коп. Указывает на то, что поставленная продукция была оплачена ответчиком в размере 14292025 руб., в том числе платежным поручением № 297 от 15.09.2006 на сумму 1340000 руб., платежным поручением № 87 от 26.03.2007 на сумму 500000 руб., работами на сумму 392025 руб. Таким образом, сумма недоплаты составила 655208 руб. 22 коп.

Заявитель жалобы считает, что истец не доказал, что поставка осуществлялась в рамках договора, определяющего цену котельной в размере 16366347руб. 89 коп.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

ЗАО НПФ «Брейн» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 03.07.2006 между истцом -  закрытым акционерным обществом «ГАУС» (продавец) и ответчиком - закрытым акционерным обществом НПФ «Брейн» (покупатель) был заключен договор поставки оборудования № 69 (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1 договора продавец поставляет, а покупатель оплачивает и принимает блочно-модульную отопительную котельную мощностью 5,5 МВт, предназначенную для теплоснабжения п. Березичский стеклозавод Козельского района Калужской области. Работы осуществляются продавцом и покупателем в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору.

Общая стоимость договора установлена в разделе 2 договора, согласно которому общая стоимость поставки котельной составляет 16366347 руб. 89 коп., в том числе НДС-18%  - 2496561 руб. 54 коп.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость поставки котельной включает расходы, связанные с упаковкой, погрузкой, доставкой к месту назначения.

Сроки и условия поставки установлены в разделе 3 договора.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора истцом в адрес ответчика по товарной накладной № 1011 от 24.10.2006 на сумму 16366347 руб. 89 коп. (л.д.97) был поставлен товар, а именно блочно-модульная котельная мощностью 5,5 МВт.         

Согласно представленным в материалы дела платёжным документам №297 от 15.09.2006 на сумму 13400000 руб., № 87 от 26.03.2007 на сумму 500000 руб. (л.д.15,14) ответчиком полученный от истца товар был оплачен частично на общую сумму 13900000 руб.

Кроме того, ответчику истцом были зачтены в качестве оплаты по договору 392025 руб. стоимость оказанных услуг по подготовке к монтажу от 25.12.2006 согласно счёту-фактуре № 00000163 от 29.12.2006.

Таким образом, согласно представленному истцом расчёту (л.д. 87) ответчиком был оплачен товар на общую сумму 14292025 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не произвел в полном объеме оплату за поставленный в рамках договора поставки № 69 от 03.07.2006 товар, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отношения сторон по поставке товара, возникшие из договора № 69 от 03.07.2006, регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По своей конструкции договор поставки продукции № 69 от 03.07.2006 является синаллагматическим (пункт 2 статьи 328 ГК РФ), то есть исполнению договорного обязательства ЗАО «ГАУС» по поставке блочно-модульной отопительной котельной мощностью 5,5 МВт корреспондирует обязанность ЗАО НПФ «Брейн» внести установленную договором плату согласно условиям договора и спецификациям к нему.

В доказательство произведенной в рамках договора № 69 от 03.07.2006  поставки оборудования ЗАО «ГАУС» представлена товарная накладная № 1011 от 24.10.2006 на отпуск оборудования на общую сумму 16366347 руб. 89 коп. (в том числе НДС 18%).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за поставленное оборудование произведена ЗАО НПФ «Брейн» частично.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ЗАО НПФ «Брейн» не опровергло доводы истца о наличии  задолженности по спорной накладной и не представило доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал  задолженность за поставленный, но неоплаченный  товар в сумме 2074322 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость поставленного оборудования составляла 14947233 руб. 22 коп., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 655208 руб. 22 коп., не заслуживает внимания.

Материалы дела свидетельствуют, что в п. 2.1 договора поставки оборудования № 69 от 03.07.2006 стороны согласовали стоимость блочно-модульной отопительной котельной мощностью 5,5 МВт, которая составляет 16366347 руб. 89 коп.

Указанный договор подписан сторонами без каких-либо замечаний или разногласий.

Доказательства того, что в данный договор вносились дополнения в части изменения стоимости поставляемого оборудования, ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, согласно п. 2.3 договора общая стоимость по настоящему договору может быть изменена по соглашению сторон.

О получении товара ответчиком свидетельствует также товарная накладная № 1011 от 24.10.2006 (л.д. 97), которая содержит оттиск печати ЗАО НПФ «Брейн», а также подпись грузополучателя.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации с заявлением о фальсификации указанного доказательства ответчик также не обращался.

Наличие в материалах дела еще двух накладных № 1011 от 24.10.2006 на общую сумму 15974322 руб. и на сумму 14947233,22 руб. само по себе не может являться достаточным основанием для изменения стоимости оборудования, согласованной сторонами в договоре.

Более того, накладная №1011 от 24.10.2006(л/д 89), на которую ссылается ответчик в обоснование своих возражений, не содержит ссылки на договор  №69 от 03.07.2006 как основание поставки.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО НПФ «Брейн»  и отмены принятого решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 1000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.03.2009 по делу №А23-4049/08Г-19-229 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Н.Ю. Байрамова

                                                М.В. Каструба