Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А54-1641/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 июля 2009 года

Дело №А54-1641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Игнашиной Г.Д.,

судей                                               Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                          Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России        № 1 по Рязанской области

на решение  Арбитражного суда Рязанской области

от 04.05.2009 по делу № А54-1641/2009 (судья Грачев В.И.)

по заявлению  ИП Абрамова А.Н.

к  Межрайонной ИФНС России № 1 по Рязанской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от  заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абрамов Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - Инспекция) о признании незаконным постановления от 18 марта 2009 года № 14-11/2287 о привлечении предпринимателя  к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2009 требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда в апелляционном порядке и просит это решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Предприниматель возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 19.02.2009 Инспекцией проведена проверка торговой деятельности Предпринимателя  по вопросу применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

Проверкой установлено, что в принадлежавшей заявителю торговой точке, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 3 "Б", продавцом Карелиной И. Ф. осуществлена реализация физическому лицу двух горячих кружек по цене 9 руб.   без применения контрольно-кассовой машины.

Результаты проверки оформлены актом от 19.02.2009 N 5028.

10.03.2009 Инспекцией в отношении Предпринимателя составлен протокол  N 025 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, и 18.03.2009 принято постановление N 14-11/2287 о привлечении заявителя к ответственности  по названной статье Кодекса в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (актом проверки), при проведении проверки товар приобретали физические лица Фокин А.В. и Алиев А.А., являющиеся сотрудниками налогового органа.

Между тем проверочная закупка, в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ, допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, является правильным.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008       N 3125/08.

Довод Инспекции о праве проверяющих проводить проверочную закупку в рамках проведения проверки применения контрольно-кассовой техники отклоняется, как противоречащий законодательству и изложенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2009 по делу № А54-1641/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                      В.Н. Стаханова