Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2009 по делу n А23-557/08Г-1-22. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

01 июля 2009 года

                                     Дело № А23-557/08Г-1-22

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Юдиной Л.А., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Валентины Вячеславовны и Тарасиковой Елены Валерьевны на определение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2009 года по делу № А23-557/08Г-1-22 (судья Пивнева А.А.), вынесенное по заявлению ОАО «Племзавод Октябрьский» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску Захаровой В.В., Тарасикова Е.В., ООО "Совместное хозяйство Октябрьский " к  ОАО "Племзавод Октябрьский" о принуждении к обязанию по предоставлению информации,

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены судом надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное хозяйство Октябрьский» (далее – ООО «Совместное хозяйство Октябрьский»), граждане Захарова Валентина Вячеславовна, Тарасикова Елена Валерьевна обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод Октябрьский» (далее – ОАО «Племзавод Октябрьский») об обязании ответчика представить истцам копии документов по запросам от 06.12.2007 №2/11, 2/13,2/15.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 апелляционная жалоба истцам была возвращена в связи с пропуском срока на ее подачу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2008 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 оставлено без изменения.

16.03.2009 ОАО «Племзавод Октябрьский» обратилось с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 000 руб.

Определением суда от 16 апреля 2009 года заявление удовлетворено частично, с Захаровой В.В., Тарасиковой Е.В., ООО «Совместное хозяйство Октябрьский» в пользу ОАО «Племзавод Октябрьский» взысканы судебные расходы по 8 000 рублей с каждого. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Захарова В.В. и Тарасикова Е.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просят определение суда изменить, уменьшив общую сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истцов, до 9 000 рублей, то есть взыскать в пользу ответчика по 3 000 рублей с каждого из истцов.

По мнению заявителей жалобы, сумма расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика, является завышенной и не   отвечает требованиям разумности. Полагает, что все документы, которые представлялись ответчиком в ходе судебных заседаний, имелись у ответчика, и представление их суду не могло представлять никакой сложности. Указывает на преднамеренное завышение ответчиком судебных расходов в условиях, когда ответчик уже точно знал, что решение суда первой инстанции оспорено не будет.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, под­тверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, осно­ванному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств.

В силу положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать   условия,   при   которых   соблюдался   бы   необходимый   баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,   участвующего   в   деле,   в   разумных   пределах   является   одним   из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопро­сах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг предста­вителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицирован­ный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Факт оказания юридических услуг ответчику его представителями подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от 17.03.2008, дополнительным соглашением к нему от 27.10.2008, актами сдачи-приемки работ от 04.07.2008, 19.11.2008, платежным поручением от 20.02.2009 № 74, которым ответчик по счетам № 062/2008 от 19.11.2008 и №063/2008 от 19.11.2008 перечислил 75 000 руб. за оказанные услуги.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора от 17.03.2008 представителями были осуществлены следующие действия: изучены имеющиеся у общества документы, относящиеся к предмету спора; произведено ознакомление с материалами арбитражного дела; проанализирована практика Федеральных арбитражных судов различных округов по аналогичным делам; дано предварительное устное заключение с оценкой обоснованности предъявленных к нему исковых требований; выработана правовая позиция в обоснование возражений против предъявленного иска; подготовлен и направлен лицам, участвующим в деле, и в суд отзыв на исковое заявление; осуществлен подбор документов, обосновывающих возражения; исполнено определение суда от 13.03.2008 и иные определения, вынесенные судом 1 инстанции; осуществлено представление интересов общества в суде 1 инстанции, в том числе при проведении предварительного судебного заседания, которое неоднократно откладывалось, и в судебном заседании (всего 6 заседаний); подготовлены отзывы на заявление об уточнении исковых требований от 10.04.2008, 25.04.2008, дополнения к отзыву от 16.06.2008; дано устное заключение о юридической обоснованности обжалования решения по данному делу; подготовлен отзыв на кассационную жалобу и направлен в Федеральный арбитражный суд Центрального округа и заявителям жалобы.

Между тем, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности дела, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу судом первой инстанции обоснованно установлено, что с учетом необходимости исследования и оценки в одном деле трех запросов, относящихся к разным периодам, а также количества документов, подлежащих представлению по указанным запросам (с учетом неоднократного уточнения истцами этих документов), дело является достаточно сложным; отзывы ответчика на исковое заявление и уточнения исковых требований были обстоятельными; определения суда о представлении доказательств ответчиком исполнялись; фактов злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами, невыполнения процессуальных обязанностей в процессе рассмотрения дела не было. Вместе с тем, договор об оказании возмездных юридических услуг от 17.03.2008 был заключен с Ясинским С.Ю., который является индивидуальным предпринимателем. Юридические услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем, не могут по квалификации и по оценке быть приравнены к адвокатским услугам, оказываемым на профессиональной основе. При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции фактическое представительство общества в судебном заседании не осуществлялось, был подготовлен и направлен письменный отзыв в суд кассационной инстанции и истцам по делу.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Явного и несоразмерного снижения судом области расходов на оплату услуг представителя, апелляционной инстанцией, в данном случае не установлено.

Исходя из этого, суд области обоснованно посчитал, что разумный предел расходов заявителя на оплату услуг представителя по настоящему делу в суде первой инстанции составляет 23 500 рублей, в суде кассационной инстанции – 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей и взыскал с каждого из истцов по 8 000 руб. в пользу ответчика, отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг, взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика, является завышенной и не отвечает требованиям разумности, все документы, которые представлялись ответчиком в ходе судебных заседаний, имелись у ответчика, и представление их суду не могло представлять никакой сложности, подлежат отклонению, поскольку мотивы уменьшения заявленной суммы расходов судом области приведены в определении и в правовом плане обоснованы.

Утверждение заявителей о преднамеренном завышении ответчиком судебных расходов, является несостоятельным, поскольку не основано на нормах права и не подтверждено соответствующими доказательствами.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении определения судом первой инстанции нормы материального и процессуального права не нарушены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 16 апреля 2009 года по делу № А23-557/08Г-1-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Л.А. Капустина

             Л.А. Юдина