Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А54-884/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2009 года

                         Дело № А54-884/2009 С20 

   Резолютивная часть постановления объявлена   29 июня  2009 года         Постановление изготовлено в полном объеме     30 июня  2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Капустиной Л.А.,

судей                                                  Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер №20АП-2340/2009) открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод», п. Ключ Кораблинского района Рязанской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2009 года по делу №А54-884/2009 С20  (судья Белов Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рязанская  региональная компания по реализации газа», г. Рязань, к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод», п. Ключ Кораблинского района Рязанской области, о взыскании долга в сумме 225 173 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 969 руб. 80 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от ответчика:  не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рязанская  региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Рязаньрегионгаз»), г.Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» (далее – ОАО «Ключанский спиртзавод»), п. Ключ Кораблинского района Рязанской области, о взыскании 361 142 руб. 80 коп., в том числе задолженности за поставленный газ в размере 225 173 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 969 руб. 80 коп. (л.д. 3-4).

Решением  Арбитражного суда Рязанской области от 24 апреля  2009  года (судья Белов Н.В. )  исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 48-50).

Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа в рамках договора на поставку газа №00-5-0004/08/333.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОАО «Ключанский спиртзавод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,   просит   его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135 969 руб. 80 коп.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что  в материалах дела отсутствуют доказательства направления копии расчетов суммы процентов за просроченную оплату за поставленный природный газ истцом в адрес ОАО «Ключанский спиртзавод».

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Утверждает, что ответчику была направлена претензия №НД – 075/08 от 03.02.2009 с приложением сводного расчета суммы задолженности и процентов на просроченную оплату за поставленный природный газ, которая осталась без ответа. Указывает, что в материалах дела находятся доказательства отправки копии искового заявления ответчику. В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, однако ответчик своим правом на такое ознакомление не воспользовался, отзыва на исковое заявление не представил. Полагая  законным и обоснованным принятый судебный акт,  просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд второй инстанции своих представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом не заявлено возражений относительно проверки решения суда в полном объеме, законность  и обоснованность судебного акта  Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2009 года  проверены в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда  Рязанской области от 24.04.2009 в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 01.11.2007 между ООО «Рязанская  региональная компания по реализации газа» (поставщик) и ОАО «Ключанский спиртзавод» (покупатель) был заключен договор поставки природного газа № 00-5-0004/08/333 (л.д. 11-17).

По условиям указанной сделки поставщик обязался поставить с 01.01.2008 по 31.12.2008, а покупатель получить и оплатить газ,  добытый ОАО «Газпромом» и его аффилированными лицами, сверх объемов,  зафиксированных в договоре поставки газа 300-5-0004/08 от 02.07.2007. Годовой объем поставки по договору  был определен в объеме 0,865204 млн. куб. м (пункт 2.2 договора).

В разделе 5 договора стороны определили порядок расчетов за оказанные услуги,  установив в качестве расчетного периода один календарный месяц. При этом оплата в рамках спорной сделки должна была  производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в  следующем порядке: 50% -  до 25 числа  месяца, предшествующего расчетному; оставшиеся 50% стоимости договорного месячного объема - не позднее 15 числа месяца поставки газа. Окончательный расчет должен был производиться покупателем  в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа и рассчитываться как разница между фактической стоимостью по настоящему договору в соответствии с пунктом 5.3 договора, определенной товарной накладной  на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 и авансовыми платежами (пункт 5.5.1.1 – 5.5.1.2 договора).

Пунктом 5.5.3 стороны определили, что  обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

В период  января –сентябрь 2008 истец произвел поставку природного газа ответчику в объеме 1880,406 тыс. куб.м на общую сумму 8 198 298 руб. 52 коп.

Ответчик оплатил полученный природный газ лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 225 173 руб.

Ссылаясь на  ненадлежащее исполнение ответчиком  условий договора по поставке природного газа, ООО «Рязанская  региональная компания по реализации газа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора поставки природного газа № 00-5-0004/08/333 от 01.11.2007 и необходимости применения к нему установленной законодательством гражданско-правовой ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель оплачивал полученный товар ненадлежащим образом с нарушением сроков, в связи с чем размер его задолженности составил 225173 руб.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для  применения к ОАО «Ключанский спиртзавод» ответственности в виде  взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

   Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При этом в пункте 50 указанного разъяснения высшей судебной инстанции указано, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

   Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления иска (13% годовых) составляет 135 969 руб. 80 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Сумма процентов рассчитана без учета налога на добавленную стоимость. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период является правильным.

Довод апеллянта о том, что истец не направил в его  адрес копию расчетов суммы процентов за просроченную оплату  поставленного природного газа, является необоснованным.

Во-первых, обязательность направления такого расчета не предусмотрена действующим законодательством, а потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований о взыскании процентов.

Во-вторых, истцом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву на апелляционную жалобу приложена претензия, направленная в адрес ответчика, к которой прилагался расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В- третьих, ответчик , как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться с его материалами в порядке, установленном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий ложится на самого заявителя (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела,  исследованным судом первой инстанции,  и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на  ответчика – ОАО «Ключанский спиртзавод».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

           решение Арбитражного суда Рязанской области от  24 апреля 2009 года по делу №А54-884/2009 С20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

М.В. Каструба

Е.И. Можеева