Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А09-12038/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                                        Дело № А09-12038/08

30 июня 2009 года.                                                                                                    

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей   Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Навлинский лесхоз» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года по делу № А09-12038/2008-28 (судья Азаров Д.В.), принятое по иску 

индивидуального предпринимателя Будакова Александра Ивановича

к ГУП «Навлинский лесхоз»

о взыскании 36 670 руб.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Будаков Александр Иванович (далее – ИП Будаков А.И.) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному унитарному предприятию «Навлинский лесхоз» (далее – ГУП «Навлинский лесхоз») о взыскании 36 670 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ГУП «Навлинский лесхоз» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое  решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о наличии доказательств, подтверждающих факт передачи товара ГУП «Навлинский лесхоз». Утверждает, что товарные накладные и счета – фактуры оформлены ненадлежащим образом.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что полномочия Гладкова В.А. подтверждаются доверенностью. Полагает, что данная доверенность ничтожна, и, следовательно, у Гладкова В.А.  отсутствуют полномочия на получение имущества от имени ГУП «Навлинский лесхоз».

Кроме этого заявитель считает, что гарантийное письмо, выданное Гладковым В.А., также оформлено ненадлежащим образом, поскольку не зарегистрировано в ГУП «Навлинский лесхоз».

Заявитель утверждает, что сделка является притворной, поскольку фактически данная сделка совершена между ИП Будаковым А.И. и частным лицом – Гладковым В.А.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт совершения сделки между ГУП «Навлинский рынок» и ИП Будаковым А.И., поскольку сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения искового заявления ответчиком.

Кроме этого, заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик также в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ИП Будаков А.И. произвел ремонт принадлежащего ГУП «Навлинский лесхоз» кустореза с заменой деталей, что подтверждается товарной накладной №278 от 03.04.2008 (л.д.9-10).

Согласно товарным накладным №356 от 30.04.2008 и №393 от 14.05.2008 (л.д.11-14) истцом переданы ответчику запасные части.

Указанную работу и запасные части ответчик не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 36 670 руб.

14.05.2008 ответчиком выдано гарантийное письмо, в котором он гарантировал произвести оплату в течение двух месяцев (л.д.16).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д.5).  

 Поскольку ответчик не оплатил работу и запасные части, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом запасных частей и  принятие их ответчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные свидетельствуют о передаче истцом ответчику товара и выполненных ремонтных работ.

Правовое регулирование данных правоотношений определено параграфом 1 главы 30 и  параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, факт получения ГУП «Навлинский лесхоз» товара и выполненной работы от ИП Будакова А.И. подтверждается товарными накладными №278 от 03.04.2008, №356 от 30.04.2008  и №393 от 14.05.2008 (л.д.9-14) на общую сумму 36 670 руб.

При этом не принимается довод заявителя о том, что истцом не доказан факт совершения сделки между ГУП «Навлинский рынок» и ИП Будаковым А.И., товарные накладные и счета – фактуры оформлены ненадлежащим образом и отсутствует акт передачи спорного имущества, поскольку в товарных накладных указаны наименование товара, количество, а также цена, то есть все существенные условия договора купли-продажи. Указанные товарные накладные подписаны со стороны истца Будаковым А.И., а со стороны ответчика – Гладковым В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно приказу Управления лесами Брянской области от 31.10.2007 №132-к с 01.11.2007 исполнение обязанностей директора ГУП «Навлинский лесхоз» возложено на Гладкова В.А. (л.д.67).

Приказом Управления лесами Брянской области от 17.07.2008 №62-к Гладков В.А. освобожден от занимаемой должности и уволен с 21.07.2008 (л.д.68-69).

Таким образом, на момент приемки товара и ремонтных работ  Гладков В.А. был уполномочен совершать указанные действия, поскольку являлся исполняющим обязанности директора ГУП «Навлинский лесхоз».

 В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя об отсутствии у Гладкова В.А. полномочий на получение имущества от имени ГУП «Навлинский лесхоз».

Указание заявителя на ничтожность доверенности, выданной на имя Гладкова В.А., во внимание судом не принимается, поскольку в силу ст.53 Гражданского кодекса РФ руководитель при совершении сделок от имени организации действует без доверенности. Поэтому доверенности на совершение Гладковым В.А. указанных действий не требовалось.

Ссылка заявителя на отсутствие подписи клиента на акте приемки выполненных работ №83 от 22.03.2008 судом во внимание не принимается, поскольку такого акта в материалах дела не имеется. Приложенный к отзыву на исковое заявление акт №54 от 17.02.2008 не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Не имеет правового значения довод заявителя о том, что гарантийное письмо, выданное Гладковым В.А., оформлено ненадлежащим образом, поскольку не зарегистрировано в ГУП «Навлинский лесхоз», поскольку данное обстоятельство не влияет на разрешение спора по существу.

Утверждение заявителя о том, что сделка является притворной, так как фактически совершена между ИП Будаковым А.И. и частным лицом – Гладковым В.А. является бездоказательным. Кроме того, указанный довод  не заявлялся в суде первой инстанции. Вместе с тем, признание сделки ничтожной в силу ее притворности является новым требованием.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует  учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения искового заявления ответчиком судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на выводы суда в отношении заявленных исковых требований. Кроме того, в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением. Доказательства же  направления копии искового заявления ответчику в материалах дела имеются (л.д.3).

Ссылка заявителя на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора,  несостоятельна.

 В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В данном случае претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен ни договором, ни законом, и поэтому соблюдение его не требовалось.

Поскольку обязательство по оплате переданного товара и ремонтных работ не было исполнено в установленный срок,  ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении долга, суд первой инстанции по праву взыскал с ответчика задолженность  в сумме 36 670 руб.

рядкиедоговором, ни законом.________________________________________________________________________________________________При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16 марта 2009 года по делу № А09-12038/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Навлинский лесхоз», пос. Навля Брянской области, - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Навлинский лесхоз», пос. Навля Брянской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                          Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                           Л.А. Капустина

                                                                                                          М.В. Никулова