Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А09-12131/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

30 июня 2009 года

 Дело № А09-12131/2008   

            Дата объявления резолютивной части  постановления     29 июня 2009 года.

            Дата изготовления постановления в полном объеме         30 июня 2009 года.

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                     Каструба М.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Горбачевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2338/2009) общества с ограниченной ответственностью «АльтА-СОФТ», г.Брянск,  на решение Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2009 года по делу №А09-12131/2008  (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АльтА-СОФТ», г. Брянск, к  государственному учреждению здравоохранения «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции «Здоровая семья», г. Брянск, об обязании исполнить обязательства,

            при участии в заседании:

от истца: Ухаревой Е.А., представителя, доверенность б/н от 01.06.2009; Каральковой В.В., представителя, доверенность б/н от 01.06.2009,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                         установил:

          общество с ограниченной ответственностью «АльтА-СОФТ» (далее – ООО «АльтА-СОФТ»), г.Брянск,  обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному учреждению здравоохранения «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции «Здоровая семья» (далее – ГУЗ «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции «Здоровая семья»), г. Брянск, о обязании ответчика исполнить  свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом №1 от 09 сентября 2008 года (т.1, л.д.3-5).

        Решением  Арбитражного суда Брянской области  от 24 апреля 2009 года (судья Дюбо И.Ю.) в удовлетворении  исковых требований отказано (т.1, л.д.126-128).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о  ничтожности государственного контракта, о понуждении к исполнению условий которого, заявлено истцом.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «АльтА-СОФТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой, ссылаясь на   незаконность и необоснованность решения,     просит  его отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска  (т.2, л.д.4-8).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на необоснованность вывода суда  об изменении  предмета государственного контракта, по сравнению с определенным в конкурсной документации.  Утверждает, что медицинская система «МЕДИАЛОГ» представляет собой предусмотренный конкурсной документацией программный комплекс. Считает неправомерной ссылку на коммерческое предложение ООО «Офисные технологии» от 29.07.2008, указывая, что названное лицо не являлось участником конкурса. Заявляет о том, что в конкурсной документации не было однозначно определено количество рабочих мест, на которое подлежал установке программный комплекс. Одновременно указывает на то, что количество рабочих мест не является существенным условием  контракта. Отмечает допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения (в части сроков изготовления и направления решения, ошибок в наименовании истца).

В судебном заседании второй инстанции представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в апелляционный суд своего представителя не направил.

С учетом мнения представителей истца дело рассмотрено в отсутствие неявившейся   стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Брянской области от 24 апреля 2009 года.

Из материалов дела усматривается, что 21.08.2008 состоялось заседание котировочной комиссии по заявке ГУЗ «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции «Здоровая семья» на закупку программного комплекса – системы автоматизации для ЛПУ (т.1, л.д.14-16).

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок №1064 от 21.08.2008  победителем было признано ООО «АльтА-СОФТ», предложившее наименьшую цену государственного контракта – 417 000 руб.  за 1 программный комплекс  «МЕДИАЛОГ».

09.09.2008 между ГУЗ «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции «Здоровая семья» (лицензиат) и ООО «АльтА-СОФТ» (лицензиар) был заключен государственный контракт №1 (т.1, л.д.8-12).

По условиям указанной сделки лицензиар обязался предоставить лицензиату  неисключительное право на использование  программ для электронных вычислительных машин  (программное обеспечение), приведенных в перечне (приложение №1) на предусмотренных контрактом условиях, а лицензиат обязался принять   неисключительные лицензии и оплатить  вознаграждение за них. При этом под программным обеспечением (ПО) стороны  определили программы для ЭВМ, правообладателем которых  является лицензиар или программы для ЭВМ  третьих фирм, в отношении которых у  лицензиара действуют лицензионные соглашения, разрешающие лицензиару передачу неисключительных прав.

Пунктом 2.7 спорной сделки  стороны предусмотрели право лицензиата на  установку и использование ПО на любом количестве рабочих мест, но в пределах максимального количества таких мест, оговоренного в перечне. Одновременно была предусмотрена  возможность увеличения максимального количества рабочих мест по отдельному дополнительному соглашению сторон.

Согласно  приложению №1 к государственному контракту определенное на момент заключения сделки  количество рабочих мест, на которое должно было поставляться ПО,   составило 1 рабочее место.  При этом в состав ПО входила медицинская информационная система «МЕДИАЛОГ», зарегистрированная в Реестре программ для ЭВМ Российского Агентства по Патентам и Товарным Знакам (Роспатент) 22.07.2002 под №2002611193, исключительное право на которую  принадлежало ООО «Пост Модерн Тхнолоджи», а право на распространение и воспроизведение указанного ПО было передано истцу  на основании договора №37 от 26.08.2008.

Во исполнение условий государственного контракта    ООО «АльтА-СОФТ» составило акт  приема-передачи ПО от 19.09.2008 и передало его ответчику (т.1, л.д.13).

Отказ последнего от подписания названного акта, а также недопуск сотрудников истца для установки ПО, послужил основанием для обращения ООО  «АльтА-СОФТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, первая инстанция пришла к выводу о недействительности спорной сделки и, как следствие, отсутствию оснований для ее исполнения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, правовое  регулирование которого определено нормами статей  525-534 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №94-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи  29 указанного Федерального закона государственный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается государственный контракт,  заявке на участие в конкурсе и конкурсной документации.

В силу пункта 5 статьи 9 указанного правового акта, при заключении и исполнении государственного контракта изменение его условий, по сравнению с предусмотренными конкурсной документацией и заявкой участника, не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке, за исключением случаев, предусмотренных частями 6-6.6 и 8.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок  №1064 от 21.08.2008  в качестве существенных условий государственного контракта было названо, в частности, закупка программного комплекса – системы автоматизации   для ЛПУ согласно приложению (т.1, л.д.14).

Такое приложение было оформлено в виде «Технического задания и критериев отбора» (т.1, л.д.17-19) и предусматривало комплексный запуск ЛПУ «под ключ» с внесением всех необходимых доработок и изменений в программный комплекс, обучение персонала, авторский надзор и техническую поддержку в течении года. Одновременно поставщик обязался  предоставить заказчику программные  комплексы (ПК), работающие по технологии клиент-сервер средствами СУБД МS SQL server 2005, клиентская часть Windows XP. Система лицензирования должна  позволять использовать весь функционал ПК на одном компьютере без дополнительных  оплат.

Согласно имеющейся в материалах дела справке №85 от 16.04.2009, в ГУЗ «Брянский областной центр планирования семьи и репродукции «Здоровая семья» в эксплуатации находится 44 компьютера, т.е. 44 рабочих места (т.1, л.д.105).

Таким образом,  из изложенного следует, что   устанавливаемый «под ключ»  по технологии клиент-сервер программный комплекс должен был обеспечить его использование на всех компьютерах, имеющихся у ответчика.

Вопреки условиям, установленным  котировочной комиссией, в государственном контракте стороны предусмотрели установку программного комплекса лишь на одно рабочее место. 

В суде апелляционной инстанции представитель истца на вопрос  о том, возможно ли будет использование спорного программного комплекса после его установки на одно рабочее место на всех других имеющихся у ответчиках компьютерах (через использование специальных паролей и т.п.), ответил отрицательно.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об изменении сторонами условий государственного контракта, по сравнению с определенными в конкурсной документации, и, как следствие, его недействительности.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, заявленные истцом требования, основанные на ничтожной сделке, не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта  о неуказании судом, какому именно закону не соответствует государственный контракт, не основан на тексте решения, из которого прямо следует, что спорная сделка не соответствует  Федеральному закону «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года №94-ФЗ.

Указание заявителя о  необоснованности ссылки суда первой инстанции на коммерческое предложение ООО «Офисные технологии», которое не являлось участником котировок, не повлияло на правильность принятого судебного акта. А кроме того, указанная ссылка была сделана в связи с изложением судом пояснений представителя ответчика.

Довод заявителя о том, что в конкурной документации изначально не определялось количество рабочих мест, на которые подлежал  установке программный комплекс, не принимается судебной коллегией, поскольку в Техническом задании  (т.1, л.д.17-19)  предусматривался комплексный запуск ЛПУ «под ключ», работающий по технологии клиент-сервер средствами СУБД МS SQL server 2005, клиентская часть Windows XP.

Установка же программного обеспечения на одно рабочее место приведет к созданию ситуации, когда каждый сотрудник больницы будет вынужден ждать своей очереди на работу с программой на специально выделенном  компьютере.

Указание апеллянта на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в нарушении срока изготовления и отправки судебного акта, отклоняются апелляционной инстанцией.

  Во-первых, сами по себе такие нарушения не являются предусмотренным процессуальным законом основанием для безусловной отмены принятого решения.

Во-вторых, указанные истцом сроки не были нарушены арбитражным судом области.

   В соответствии с пунктом 2  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена  только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решение в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия судебного акта.

  При этом в силу пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока,  исчисляемого  годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты  или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

   Как следует из текста оспариваемого решения, его резолютивная часть была объявлена 17 апреля 2009 года, в полном объеме  судебный акт изготовлен 25.04.2009 года, т.е. в установленный законом процессуальный срок.

 Указание заявителя на нарушение судом первой инстанции норм статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части нарушения пятидневного срока на отправку копии судебного акта, как отмечено выше,  не является предусмотренным процессуальным законом безусловным основанием для отмены принятого решения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  С