Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А68-4719/07-173/16. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 марта 2008 года

Дело № А68-4719/07-173/16

Резолютивная часть постановления объявлена  19 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 марта 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Можеевой Е.И., судей   Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Котенковой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Ротор» на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 декабря 2007 года по делу № А68-4719/07-173/16 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по иску Богомолова Ю.П. к ЗАО «Ротор» о взыскании 54 000 рублей,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: Гренадеров Д.В. – представитель, доверенность №45 от 17.03.2008 года;

установил:

Богомолов Ю.П. обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к ЗАО «Ротор» о взыскании денежных средств в сумме 54000 руб., эквивалентной 2000 долларов США, внесенных в качестве предоплаты за покупку оборудования – установки обогатительной УОМ 1ДМ.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2007 исковые требования Богомолова Ю.П. удовлетворены полностью.

Суд взыскал с ЗАО «Ротор» в пользу Богомолова Ю.П. 54000 руб., а также 2120 руб. расходы по уплате госпошлины. 

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Ротор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно свидетельству № 9496-И1, выданному Московской регистрационной палатой 14 мая 1997 года, истец был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица на срок до 07.05.2007.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда  такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Заявитель жалобы считает, что поскольку в рассматриваемом случае истец утратил статус индивидуального предпринимателя до подачи заявления в Арбитражный суд Тульской области, производство по делу подлежит прекращению по причине неподведомственности  данного спора арбитражному суду.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2007 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2006 Богомоловым Ю.П. была внесена ЗАО «Ротор» предоплата за УОМ 1ДМ в сумме 2000 долларов США по курсу 27 руб.

В связи с тем, что договор на изготовление и отгрузку  обогатительной установки УОМ-1ДМ заключен не был, Богомолов Ю.П. направил ЗАО «Ротор» претензию о возврате перечисленной по квитанции суммы по курсу ЦБ РФ на день предъявления претензии, а именно 54000 руб.

Ссылаясь на то, что ЗАО «Ротор»  в добровольном порядке не возвратило перечисленные Богомоловым Ю.П. денежные средства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, доказательства фактического выполнения работ для истца или передача ему товара ответчиком не представлены.

Факт перечисления спорной суммы истцом ЗАО «Ротор» подтвержден материалами дела.

Доказательства, подтверждающие возврат ЗАО «Ротор» уплаченных истцом денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.06.2006 в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы и правомерности заявленных требований является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость прекращения производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду, не заслуживает внимания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок судопроизводства (в том числе подведомственность споров) в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

При принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением экономической деятельности гражданами, подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ и другими федеральными судами.

Материалы дела свидетельствуют, что с настоящим иском в Арбитражный суд Тульской области Богомолов Ю.П. обратился 02.08.2007.

Согласно свидетельству №9496-И1 Богомолов Юрий Павлович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица на срок до 7 мая 2007 года.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что после указанной даты Богомолов Ю.П. как предприниматель не перерегистрировался, суду не представлены.

Кроме того, определением Привокзального районного суда г. Тулы от 13.02.2007 производство по делу по иску Богомолова Ю.П. к ЗАО «Ротор» о взыскании 54000 руб. прекращено в связи с тем, что заявленные истцом требования связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

В силу ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Доказательства обжалования определения от 13.02.2007 или его отмены заявителем жалобы не представлены и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в случае прекращения производства по делу в арбитражном суде при наличии неотмененного определения суда общей юрисдикции фактически истцу будет закрыт доступ к правосудию и осуществлению им защиты своих прав и интересов, основанных на Конституции Российской Федерации.

Кроме того, споры о подведомственности между судами Российской Федерации не допускаются.

 Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Ротор»  и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18.12.2007 года по делу № А68-4719/07-173/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                      М.В. Никулова

                                                                                            Л.А. Юдина