Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А54-194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июня 2009 года

                                    Дело №  А54-194/2009 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские Ворота» в лице Рязанского филиала на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.04.2009 по делу № А54-194/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" в лице Рязанского филиала

к ОАО МСК "Страж"; третьи лица: Бычков Николай Алексеевич, Михалев Александр Евгеньевич о взыскании 16 390 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен судом надлежаще;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежаще;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежаще;

установил:

закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские Ворота" в лице Рязанского филиала (далее – ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота") обра­тилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу МСК "Страж" (далее ОАО МСК "Страж") о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 16 390 руб. 05 коп.

До принятия решения по существу истец уменьшил размер иска и просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме 14 890 руб. 05 коп. Уточнение иска судом области принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятель­ных требований относительно предмета спора, привлечены водители транспортных средств: Бычков Николай Алексеевич и Михалев Александр Евгеньевич.

Решением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 11 824 руб. 03 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить полностью.

Заявитель жалобы ссылается на то, что содержащееся в пункте 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, а, следовательно, при принятии решения суд первой инстанции должен руководствоваться Законом, как актом, имеющим большую юридическую силу. Просил учесть, что по аналогичному делу вынесено постановление Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г. № 13377/06 и принято постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009г. по апелляционной жалобе ЗАО «СГ «Спасские ворота» филиал в г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2008г. по делу № А54-2977/2008 С15, суть которых в том, что страховая выплата должна производиться без учета износа.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд представителей не направили.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

25.08.2008 года в 17 часов 30 ми­нут по адресу: г. Рязань, ул. Галенчинское шоссе, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21114, государственный номер 504 ЕУ 62, принадлежащий Бычкову Алексею Ильичу, под управлением Бычкова Николая Алексеевича, и автомобиля LADA 217030, государственный номер Т 428 НЕ 62, принадлежащего Михалевой Галине Серафимовне, под управлением Михалева Александра Евгеньевича. В результате ДТП автомобиль LADА 217030, государственный номер Т 428 НЕ 62 получил механиче­ские повреждения.

Согласно материалам ГИБДД УВД по Рязанской области столкновение автомобиля ВАЗ 21114, принадлежащего Бычкову А.И., под его управлением, и автомобиля ВАЗ LADA 217030, принадлежащего Михалевой Г.С., под управлением Михалева А.Е., произошло по вине Бычкова А.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Фе­дерации, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный случай признан страховым как возникший в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Бычкова Н.А. застрахована в ОАО МСК "Страж" по полису AAA 0444257235.

Истец возместил страховое возмещение, оплатив с согласия выгодоприобретателя ремонт автомобиля в размере 117 938 руб. 53 коп. и услуги эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждается платежными поручениями № 417 от 08.10.2008 на сумму 100 000 руб., № 431 от 13.10.2008 на сумму 17 938 руб. 53 коп. и расходным кассовым ордером №696 от 14.10.2008.

Общая сумма страхового возмещения coставила 119 438 руб. 53 коп.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхо­вание обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным дого­вор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмеще­нии вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бычкова А.И., управлявшего автомобилем ВАЗ 21114, которое в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за причинение убытков владельцу автомобиля ВАЗ LADA 217030 Михалевой Г.С.

Учитывая, что гражданская ответственность Бычкова А.И. застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ОАО МСК "Страж", у Михалевой Г.С. возникло право в силу ст. 931 ГК РФ обратиться с иском к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за причиненный вред.

Однако учитывая, что причиненный вред был выплачен Михалевой Г.С. в полном объеме ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", к последнему в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требовать от ответчика возмещения осуществленной страховой выплаты.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства №378 от 01.09.2008 и составил 117 938 руб. 53 коп. без учета износа и с учетом износа – 114 872 руб. 51 коп., что подтверждается отчетом № 36718 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО "Фаворит".

Между тем, ответчик произвел частичное возмещение ущерба в сумме 104 548 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением № 13 от 23.12.2008.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично в сумме 11 824 руб. 03 коп., правомерно исходил из того, что возмещение причиненного ущерба должно производиться в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, который составляет 7,38% согласно экспертному заключению №36693 от 05.09.2008 и учитывал частичную оплату страхового возмещения ответчиком в размере 104 548 руб. 48 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения суд первой инстанции должен руководствоваться Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ, как актом, имеющим большую юридическую силу, отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права.

Не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы на постановления Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2007 г. № 13377/06 и Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009г. по делу № А54-2977/2008 С15, поскольку указанные постановления вынесены в период действия иной редакции закона и потому не могут свидетельствовать о нарушении единообразия практики.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года по делу №А54-194/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина