Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А54-240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июня 2009 года

                                     Дело № А54-240/2009 С19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НОУТЭКС» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.04.2009 по делу №  А54-240/2009 С19 (судья Козлов И.А.), принятое по иску ООО "НОУТЭК-СП" к  ООО "НОУТЭКС" о взыскании задолженности в сумме 165 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 777руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Барашковой Е.С. – представителя по доверенности № 1 от 18.06.2009; Феоктистовой Г.А. – представителя по доверенности № 2 от 18.06.2009; Бычкова С.И. – директора на основании протокола от 16.12.2008;

от ответчика (заявителя): Чуйко Е.В. – представителя по доверенности от 19.06.2009;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОУТЭК-СП" (далее – ООО "НОУТЭК-СП") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОУТЭКС" (далее – ООО "НОУТЭКС") о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2006г. по декабрь 2008г. в сумме 165 000 руб. по договору аренды от 01.02.2006, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2006 по 10.01.2009 в сумме 29 777 руб. 23 коп.

Решением арбитражного суда от 17 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ООО «НОУТЭКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Бычков С.И. не был уполномочен на подписание со стороны ООО «НОУТЭКС» договора аренды оборудования от 01.02.2006, а также акта приема-передачи к нему. Полагает, что договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке согласно письму № 18 от 10.09.2006. Заявитель считает, что истцом не были представлены доказательства передачи арендованного имущества ответчику, а акт приема-передачи не позволяет идентифицировать передаваемое имущество.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

01.02.2006 между ООО "НОУТЭКС" (аренда­тор) и ООО "НОУТЭК-СП" (арендодатель) заключен договор аренды оборудования, по условиям которого арендодатель предостав­ляет, а арендатор принимает во временное пользование для осуществление коммер­ческой уставной деятельности предприятия на площадях киноконцертного комплек­са "Москва" по адресу: г. Рязань, Московское шоссе, 49 имущество арендатора со­гласно приложению№1, сроком до 30.06.2006 (т.1 л.д.24-25).

По акту приема - пере­дачи оборудование передано арендатору (т.1 л.д.26).

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 34 ГК РФ, определяющей правоотношения по договору аренды.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и договору, являющемуся предметом настоящего спора.

Согласно пункту 6.1 договора аренды от 01.02.2006 арендная плата составляет 5 000 руб. в месяц и оплачивается арендодателю до 20 числа текущего месяца безналичным путем на расчетный счет.

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке согласно письму № 18 от 10.09.2006г. необоснован, поскольку претензия №18 от 10.09.2006 не содержит однозначного волеизъявления истца о расторжении спорного договора в одностороннем порядке. Более того, последующие переписка и действия истца указывают на то, что истец считал данный договор действующим и требовал исполнения обязательств по оплате аренды.

Ответчик в порядке, предусмотренном нормами Граждан­ского кодекса Российской Федерации, не заявлял о расторжении договора аренды и возврате оборудования.

Иных доказательств расторжения договора аренды оборудования от 01.02.2006 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предста­вил документальных доказательств, подтверждающих расторже­ние договора сторонами либо возврата арендованного имущества.

Таким образом, по окончании срока, установленного дого­вором аренды, он считается продленным на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, за период пользования имуществом с февраля 2006 по декабрь 2008 (35 месяцев) арендатор должен был оплатить 175 000 руб.

Однако ответчик произвел частичную оплату аренды имущества в общей сумме 10 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 084 от 06.03.2006 г. и № 117 от 31.03.2006 г. Оставшаяся сумма задолженности перед истцом составила 165 000 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требовани­ем об оплате задолженности по арендной плате (т.1 л.д. 92-95).

Доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей за спорный период в сумме 165 000 руб., ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию задолженность по договору аренды от 01.02.2006 в сумме 165 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ООО "НОУТЭКС" принятых на себя обязательств по оплате задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной законодательством ответственности в виде взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Учитывая, что ООО "НОУТЭКС" обязательства по оплате задолженности в сумме 165 000 руб. не исполнены, факт наличия просрочки денежного обязательства, период начисления процентов с  21.02.2006 по 10.01.2009, применяемая ставка рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых и размер задолженности документально подтверждены, суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 29 777 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для их уменьшения.

Мнение заявителя жалобы об отказе во взыскании арендной платы в связи с отсутствием документов к арендованному оборудованию является необоснованным, поскольку как установлено судом, ответчик использовал указанное оборудование и уплачивал за него арендную плату, что указывает на использование предмета аренды без каких-либо дополнительных документов и влечет за собой обязанность внесения арендной платы.

Кроме того, п. 2 ст. 611 ГК РФ предусматривает, что если принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Как правомерно отметил суд области, ответчик в период действия договора никаких претензий по исполнению договора не предъявлял.

Довод ответчика о том, что Бычков С.И. не был уполномочен на подписание договора аренды со стороны ООО "НОУТЭК-СП" является необоснованным ввиду следующего. Данному доводу была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, в результате которой указанный довод обоснованно отклонен. Кроме того, ответчик за пользование объектом аренды платежными поручениями №84 от 06.03.2006 и №117 от 31.03.2006, то есть в период, когда директором общества являлся Глинцов А.А., перечислял в адрес истца арендные платежи.

Данные действия ответчика в силу ст. 183 ГК РФ являются прямым одобрением договора аренды.

Доводы заявителя, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе о том, что невозможно определить предмет договора аренды ввиду неопределенности переданного имущества и что истец не представил доказательств передачи арендованного имущества ответчику, подлежат отклонению ввиду следующего.

15.02.2006 между директором ООО "НОУТЭК-СП" Бычковым С.И. и исполнительным директором ООО "НОУТЭКС" Поверенным В.Ф. подписан акт приема-передачи имущества и оборудования, где отдельной колонкой указано оборудование, арендованное у ООО "НОУТЭК-СП" и место его нахождения (т.2 л.д. 15).

Ответчик не отрицает, что Поверенный В.Ф. является исполнительным директором ООО "НОУТЭКС" и был уполномочен на прием арендованного и передаваемого на баланс имущества от ООО "НОУТЭК-СП". Более того, в суд апелляционной инстанции представителем ООО "НОУТЭКС" представлены копии приказов о прекращении трудовых отношений ООО "НОУТЭКС" с сотрудниками, которые подписаны от имени общества Поверенным В.Ф.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения представителем ответчика арендованного оборудования, что в свою очередь указывает на его по полную идентификацию сторонами от другого оборудования.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 апреля 2009 года по делу № А54-240/2009 С19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Е.И. Можеева

             Н.В. Заикина