Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А23-2188/07Г-6-212. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тула                                                                                          Дело №А23-2188/07Г-6-212

21 марта 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                        Тимашковой Е.Н.

Судей                                                                        Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи                                                     Тимашковой Е.Н

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Завет Ильича»  (№20АП-344/2008)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.07 (судья Бураков А.В.) по делу № А23-2188/07Г-6-212

по иску ООО «Юхновтепло»

к Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Завет Ильича»ославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ"бласти________________________________________________________________________________,

о взыскании 141 726,55 руб.,

и по встречному иску Сельскохозяйственной артели (колхоза) «Завет Ильича»  

к ООО «Юхновтепло»,

при участии:

от заявителя: Юрченков Д.В. – генеральный директор (доверенность №1 от 19.11.04),

от ответчика: Дамаскин В.В. – представитель (доверенность от 26.12.07 №12/07),

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Юхновтепло» (далее – ООО «Юхновтепло», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Сельскохозяйственной артели (колхозу) «Завет Ильича» (далее – Колхоз, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 141 726,55 руб. за период январь-июль 2007 года по договору на отпуск тепловой энергии от 01.01.07 №44-ТС.

          Сельскохозяйственной артелью (колхозом) «Завет Ильича» заявлен встречный иск о признании недействительной сделки, оформленной договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.07 №44-ТС.       

         В судебном заседании представитель СХА «Завет Ильича» первоначальный иск признал частично в сумме 37 365,93 руб.

         Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.12.07 первоначально заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска  отказано.

         Не согласившись с судебным актом, СХА «Завет Ильича» подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, с учетом доводов апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

         Как следует из материалов дела, между ООО «Юхновтепло» (Теплоснабжающая организация) и СХА «Завет Ильича» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 44-ТС от 01.01.07 (т. 1, л.д. 34-38).

         В соответствии с п.1.1 договора Теплоснабжающая организация обязалась отпустить, а Потребитель принять и своевременно оплатить теплоэнергию в виде горячей воды.

          В п. 1.2 договора приведен перечень и площадь объектов Потребителя, на отопление которых отпускается теплоэнергия.

          В качестве приложений к договору стороны подписали график плановой поставки теплоэнергии и расчета платежей (т.1, л.д.39), график поставки теплоэнергии по объектам потребителя (л.д. 40). Дополнительным соглашением от 15.01.07 к договору №44-ТС стороны согласовали объемы поставляемой теплоэнергии по дополнительному объекту (т. 1. л.д. 43).

         Во исполнение условий договора ООО «Юхновтепло» в период январь-апрель 2007 поставило сельхозартели «3авет Ильича» теплоэнергию в объеме 160,483 Гкал на сумму 163 161 руб. 44 коп,

         Данные обстоятельства подтверждены договором с приложениями, счетами, расчетом ООО «Юхновтепло».

         Поскольку ответчиком обязанность по оплате полученной от истца теплоэнергии выполнена не полностью, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

          В свою очередь, Колхоз обратился со встречным иском о признании недействительной сделки, оформленной договором на отпуск тепловой энергии от 01.01.07 №44-ТС

         Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными.

         Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

          В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также  из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

         В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора теплоснабжения № 44-ТС от 01.01.07.

Правовое регулирование указанного договора определено статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения.

 В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

         Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора ООО «Юхновтепло» в период январь-апрель 2007 поставило сельхозартели «3авет Ильича» теплоэнергию в объеме 160,483 Гкал на сумму 163 161 руб. 44 коп.

         За поставленное ему тепло СХА «Завет Ильича» уплатила ООО «Юхновтепло» 21434 руб. 89 коп.

         Таким образом, сумма задолженности СХА «3авет Ильича» перед ООО «Юхновтепло» за поставленную теплоэнергию составляет 141 726 руб. 55 коп.

         Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал требование Общества о взыскании с ответчика 141 726,55 руб. правомерным.

         Довод апелляционной жалобы о том, что при совершении вышеуказанной сделки руководитель артели заблуждался относительно количества принадлежащих артели объектов недвижимости, поскольку на момент подписания договора он не знал о том, что акт приема-передачи от 28.03.06 двадцати девяти квартир на баланс администрации Юхновского района уже подписан, не может быть принят во внимание судом.

         Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в период действия данного договора Колхоз не являлся ни правообладателем, ни балансодержателем переданных квартир, в связи с чем считает необоснованным взыскание с него стоимости тепла, поставленного в переданные в муниципальный фонд квартиры.

         Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         Как установлено судом, 28.03.06 председателем СХА «Завет Ильича» были подписаны два акта приема-передачи части жилищного фонда колхоза на баланс муниципального образования «Юхновский район» Калужской области.

          08.12.06 Обществом в адрес СХА «Завет Ильича» было направлено предложение о предоставлении данных о недвижимом имуществе для заключения договора поставки тепловой энергии.

         22.12.06 Обществом был получен ответ с перечнем объектов недвижимого имущества, в которые предполагалось поставка теплоэнергии.

         01.01.07 между ООО «Юхновтепло» и СХА заключен договор теплоснабжения от №44-ТС, из которого усматривается, что сторонами  достигнуто соглашение по всем существенным вопросам. В п.1.2 договора указан перечень и площадь объектов Потребителя на отопление которых отпускается теплоэнергия.

        В силу п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки, не имеет существенного значения.

        Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был введен в заблуждение относительно природы сделки при подписании договора СХА «Завет Ильича», в нарушения ст.65 АПК РФ, не представила.

        Кроме того, в соответствии со ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими подписан или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

        Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после неполучения ответа в срок или отказа другой стороны изменить или расторгнуть договор.

        Однако никаких документов, подтверждающих намерение колхоза изменить или расторгнуть договор от 01.01.07 №44-ТС, в адрес Общества не направлялось.

        Также не может быть принят апелляционным судом довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о том, что колхоз, подписывая договор на поставку теплоэнергии, взял на себя обязательство по оплате независимо от балансовой принадлежности квартир, то есть обязательства по оплате тепла за третьих лиц.

        Согласно ст.539 ГК РФ абонент (потребитель) определяется по принадлежности энергопринимающего устройства, присоединенного к сети энергоснабжающей организации.

         Как следует из постановления Главы Администрации Муниципального образования «Юхновский район» от 28.03.06 №97 «О принятии жилищного фонда сельскохозяйственной артели (колхоза) «Завет Ильича» в муниципальную собственность» в муниципальную собственность был передан только жилищный фонд без технических (энергопринимающих) устройств, обеспечивающих нормальное функционирование объектов жилого фонда, а технические средства (энергопринимающие устройства) остаются в собственности колхоза.

        Довод СХА «Завет Ильича» о том, что договор №44-ТС и счета на оплату не могут подтвердить объем фактически полученного колхозом тепла, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

        В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Вместе с тем, надлежащих доказательств данному факту, а также контррасчета полученного количества теплоэнергии, ответчиком в материалы дела представлено не было.

        Более того, как пояснил в ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель  СХА «Завет Ильича» с объемом фактически полученного тепла колхоз не согласен лишь на том основании, что поскольку спорные квартиры переданы в муниципальную собственность, то, по мнению ответчика, объем теплоэнергии им был получен за минусом площадей этих квартир. Подготовленный ответчиком контррасчет  стоимости поставленного тепла также сделан без учета площадей, переданных в муниципальную собственность (л.д.130 т.1, л.д.6 т.2).

        В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 51 АПК РФ.

        Апелляционный суд отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Право третьего лица на вступление в дело предусмотрено статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эта же статья устанавливает возможность привлечения в дело третьего лица по ходатайству ответчика.

При этом, согласно названной статье, привлечение третьего лица обусловлено тем, что принятый судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В деле имеется отзыв колхоза (л.д.104-107 т.1), в котором ответчик ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, а именно граждан – физических лиц, проживающих в отапливаемых помещениях ответчика.

Действительно, материалы дела в нарушение ч.3 ст.51 АПК РФ не содержат доказательств рассмотрения данного ходатайства.

В силу п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как усматривается из условий договора, ответчик взял на себя обязательство оплатить тепловую энергию, отпущенную ООО «Юхновтепло», на согласованные сторонами объекты недвижимого имущества, в том числе тех, в которых проживают физические лица. В то же время договорное обязательство ответчиком исполнено не было.  Именно поэтому основанию истец обратился в арбитражный суд.

В связи с указанным, по мнению апелляционной инстанции, обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях физических лиц, следовательно, не привлечение к участию в деле данных лиц не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Кроме того, если физические лица считают, что судебный акт влияет на их права и обязанности и могут это мотивированно подтвердить, они вправе обратиться в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Иных доводов, способных повлечь за собой отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение     арбитражного    суда   Калужской области  от 18.12.07 по делу №А23-2188/07Г-6-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

                  Г.Д.Игнашина

                      В.Н.Стаханова