Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А68-477/09-60А . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 июня 2009 года

Дело № А68-477/09-60А  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Капустиной Л.А., Юдиной Л.А., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный № 20АП-2152/2009) страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2009 года по делу          № А68-477/09-60/А (судья  Афонин К.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тульского филиала  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория», г. Тула, к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-резерв» в лице Тульского филиала страхового закрытого акционерного общества «Стандарт-резерв», г. Тула, о взыскании 124 092 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя): не явился, извещен судом надлежащим образом;

от истца: Тимофеевой Т.Н. – представителя по доверенности от                       13.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в лице Тульского филиала  открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» (далее – Тульский филиал ОАО «ГСК «Югория») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к страховому закрытому акционерному обществу «Стандарт-резерв» (далее – СЗАО «Стандарт-резерв») в лице Тульского филиала СЗАО «Стандарт-резерв» о взыскании 124 092 рублей 41 копейки, из которых 117 762 рубля в счет возмещения причиненного вреда, 6 330 рублей 41 копейка – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 981 рубль 84 копейки – расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 74-76).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, страховое закрытое акционерное общество «МСК-Стандарт» (далее – СЗАО «МСК-Стандарт») (измененное фирменное наименование СЗАО «Стандарт-резерв»), обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение (л.д. 83-84, 88-110).

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Арбитражный суд Тульской области не исследовал в полной мере представленные доказательства, не учел доводы ответчика, не допросил виновника дорожно-транспортного происшествия Прохорова В.Ю. по поводу законности владения им автомобилем, сделал вывод, применив определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 377-О лишь в части, без учета других оснований законности владения транспортным средством, в результате чего были нарушены законные права и интересы ответчика. Указывает, что в связи с тем обстоятельством, что истец не опроверг факт отсутствия доверенности, выданной Прохорову В.Ю., а также не привел доказательства законности владения Прохоровым В.Ю. автомобилем Зотова В.М., Прохоров В.Ю. не может считаться законным владельцем транспортного средства, так как его ответственность по договору не застрахована, поэтому обязанность возмещения ущерба у ответчика отсутствует.        

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителя не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2009 года по делу              № А68-477/09-60А оставить без изменения, а апелляционную жалобу СЗАО «МСК-Стандарт» – без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области от 23.04.2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2008 года на 10 км автодороги Тула-Белев произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля HYUNDAY, регистрационный знак А 558 00 71, управляемого водителем Матюхиным Е.Н., и автомобиля М 412, регистрационный знак В 68-01 ТЛ, управляемого водителем Прохоровым В.Ю. (л.д. 9-10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Прохорова В.Ю., управлявшего автомобилем М 412, регистрационный знак В 68-01 ТЛ, что подтверждено справкой Государственной инспекции по безопасности дорожного движения от 24.04.2008 года и определением от 29.04.2008 года (л.д. 9-11).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю HYUNDAY, регистрационный знак А 558 00 71, причинены механические повреждения, а его собственнику Митюхину Е.Н. материальный ущерб.

Автомобиль HYUNDAY, регистрационный знак А 558 00 71, застрахован по договору страхования транспортного средства ОАО «ГСК «Югория», что подтверждено копией страхового полиса серия 04                   № 219404-20/08 от 17.04.2006 года, на срок с 17.04.2008 года по 16.04.2009 года (л.д. 15).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Согласно отчету ООО «АУДИТ-ТУЛА» от 28.04.2008 года № 157 стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY, регистрационный знак А 558 00 71, составляет 117 762 рубля (л.д. 18-42).

Платежным поручением о 22.05.2008 года № 629 истец перечислил    117 762 рубля стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY Матюхину Е.Н. (л.д. 12).

Поскольку гражданская ответственность по автомобилю М 412, регистрационный знак В 68-01 ТЛ, застрахована у СЗАО «Стандарт-резерв» по полису ААА № 0453991123, истец, перечислив 117 762 рубля страхового возмещения, предъявил иск о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы, 6 330 рублей 41 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 3 981 рубль 84 копейки расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года № 377-О, пришел к выводам о том, что ответчик не представил доказательств правомерного завладения автомобилем, наличии оснований для взыскания с СЗАО «Стандарт-резерв» заявленной суммы и удовлетворил исковые требования (л.д. 74-76).

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого владельца транспортного средства, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Следовательно, достаточным условием страховой выплаты является то, что водитель управлял указанным в полисе ОСАГО транспортным средством на любом законном основании.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо устанавливает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю (в данном случае – истцу) независимо от того, указан виновный в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, или нет.

Какие-либо основания из перечисленных в перечне страховых рисков по обязательному страхованию, при наступлении которых страховщики не несут гражданской ответственности за причиненный вред (часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в рассматриваемой правовой ситуации отсутствуют.

Такое основание, как причинение вреда при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного к управлению автомобилем, не входит в этот перечень.

Содержание вышеприведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает на то, что незаконным владельцем транспортного средства должно признаваться только противоправное завладение им.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Прохоров В.Ю. не может считаться законным владельцем транспортного средства, так как его ответственность по договору не застрахована, поэтому обязанность возмещения ущерба у ответчика отсутствует, являются необоснованными, требование истца о взыскании 117 762 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и удовлетворение судом первой инстанции требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 330 рублей 41 копейки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда от 23 марта 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы Тульского филиала СЗАО «МСК-Стандарт».

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность принятого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – СЗАО «МСК-Стандарт».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23 апреля 2009 года по делу № А68-477/09-60/А оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества «МСК-Стандарт»,        г. Москва, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий  судья                 

               Е.В.Рыжова

    Судьи

               Л.А. Капустина

               Л.А. Юдина