Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А09-2504/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

29 июня 2009 года

 Дело № А09-2504/2009

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего   -   Никуловой М.В.,

судей                                     -    Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельник», г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2009 года о прекращении производства по делу № А09-2504/2009 (судья Абалакова Т.К.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельник», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомп», г.Брянск, о взыскании 51 461 руб. 88 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом,

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

                                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мельник» (далее – ООО «Мельник»), г.Брянск, обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технокомп» (далее – ООО «Технокомп»), г.Брянск, о взыскании 51 461 руб. 88 коп., в том числе задолженности за поставленный товар в размере  46 955 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 505 руб. 94 коп. (л.д. 3-6).

07.05.2009 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Технокомп»  надлежащим - ООО «Техноцентр» (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Брянской области  от 12.05.2009 (судья Абалакова Т.К.)  производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Мельник» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.  

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Настаивает на необходимости замены ответчика его правопреемником – ООО «Техноцентр». 

Стороны, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Брянской области  от 12.05.2009 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области  от 12.05.2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение  в первую инстанцию по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, в апреле-мае 2008 года ООО «Мельник» по товарным накладным (л.д. 11-24) поставило ООО «Технокомп» товар на общую сумму 46 955 руб. 94 коп.

Полученный товар не был оплачен ответчиком.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность в размере 46 955 руб. 94 коп., истец направил ООО «Технокомп» претензию № 249 от 25.11.2008, в которой потребовал ее погасить в семидневный срок с момента получения претензии (л.д.9).

Однако данная претензия была оставлена ООО «Технокомп» без ответа.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ООО «Мельник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Технокомп» прекратило свою деятельность путем слияния с ООО «Техноцентр» и пришел к выводу о невозможности рассмотрения спора без участия одной из сторон совершенной сделки – покупателя. Одновременно суд области отклонил заявленное истцом ходатайство о замене ответчика правопреемником, указав на возможность предъявления к последнему самостоятельного иска.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит такую позицию ошибочной.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовывать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как вытекает из изложенной правовой позиции, судебная защита предполагает не только право на обращение с заявлением в суд, но и разрешение дела судом по существу в соответствии с подлежащими применению нормами права, а также вынесения судом решения, по которому нарушенные права лица, обратившегося за защитой, должны быть восстановлены.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Мельник», ссылаясь на реорганизацию ответчика в форме слияния, заявило ходатайство о его замене на ООО «Техноцентр» в порядке процессуального правопреемства.

Отклоняя заявленное истцом ходатайство и прекращая производство по делу, суд области пришел к выводу о невозможности его рассмотрения без участия ответчика - ООО «Технокомп».

Прекращение производства по делу является одной из форм окончания арбитражного производства по делу.

Цель данного института процессуального законодательства заключается в возможности устранения ошибочно поданного иска из арбитражного производства (в связи с ошибочным мнением истца о принадлежащем ему праве обратиться в арбитражный суд).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось.

Как видно из материалов дела, исковые требования были предъявлены к ООО «Технокомп» и основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного в апреле-мае 2008 года по товарным накладным товара.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом было установлено, что 19.03.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица ООО «Технокомп» в связи с его реорганизацией в форме слияния за государственным регистрационным номером 2093254074824.

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2009.

Порядок реорганизации юридических лиц предусмотрен статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В пункте 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при реорганизации юридического лица в форме слияния оно считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

            Аналогичная норма содержится в статье 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

            В момент завершения реорганизации юридических лиц в форме слияния  права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом (пункт 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из смыла приведенных норм следует, что реорганизация юридических лиц в форме слияния влечет переход прав и обязанностей каждого из них к вновь возникшему юридическому лицу в порядке правопреемства.

Необходимо отметить, что возможность осуществления прав и обязанностей от имени прекратившего свою деятельность юридического лица действующим законодательством не предусмотрена. Правопреемником прав и обязанностей прекратившего свое существование юридического лица выступает вновь образованное в порядке реорганизации юридическое лицо.

В связи с произведенной реорганизацией ООО «Технокомп» истцом на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «Технокомп» на вновь образованное в порядке реорганизации юридическое лицо - ООО «Техноцентр» (л.д. 37-38).

При рассмотрении указанного ходатайства арбитражный суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

Отказ в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика суд мотивировал тем, что замена ненадлежащего ответчика является правом суда, а не обязанностью. Одновременно суд разъяснил истцу о его праве на предъявление отдельного иска к ООО «Техноцентр», что подтверждается протоколом судебного заседания от 12.05.2009 (л.д.43).

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или вовремя судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В данном случае истец не только был согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, но и сам заявил такое ходатайство.

Указанная же судом первой инстанции в качестве основания для прекращения производства по делу невозможность его рассмотрения в связи с прекращением деятельности ООО «Технокомп» путем слияния с ООО «Техноцентр» свидетельствует о нарушении гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит, что у суда области не имелось препятствий для удовлетворения ходатайства истца о замене ненадлежащего ответчика (ООО «Технокомп») надлежащим ответчиком (ООО «Техноцентр»).

Отказ в удовлетворении указанного ходатайства противоречит нормам статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях правовые основания для прекращения производства по делу в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

            Поскольку судом первой инстанции неправильно применены (истолкованы) нормы процессуального права,  что привело к принятию незаконного судебного акта по делу, определение от 12.05.2009 подлежит отмене, а дело № А09-2504/2009 направлению в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2009 года по  делу № А09-2504/2009 отменить.

Дело № А09-2504/2009 направить в Арбитражный суд Брянской области для рассмотрения по существу.    

Постановление вступает в  силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

         Председательствующий

М.В. Никулова

         Судьи

Л.А. Капустина

Е.И. Можеева