Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А54-292/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула                                                               Дело № А54-292/2009 С17

29 июня 2009 года.                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июня 2009 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей     Никуловой М.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Станкор»  на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года по делу  № А54-292/2009 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ферросплав ГК»,                г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор», г. Рязань,

о взыскании 1 189 334 руб. 82 коп.,

при участии:

от истца: не явились, извещены судом надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ферросплав ГК» (далее – ООО «Ферросплав ГК»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станкор» (далее – ООО «Станкор»), г.Рязань, о взыскании 1 189 334 руб., в том числе задолженности по договору №21/08 от 12.05.2008 в сумме 1 50 700 руб., неустойки в сумме 105 070 руб. и неосновательного обогащения в сумме 33 564 руб. 82 коп.

 До рассмотрения спора по существу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 33 564 руб. 82 коп.  Отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года  с ООО «Станкор» в пользу ООО «Ферросплав ГК» взыскана задолженность в сумме 1 050 700 руб., неустойка в сумме 94 947 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине в сумме 17 127 руб. 51 коп.  

Не согласившись с принятым решением, ООО «Станкор» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки.

По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласен с размером неустойки (0,1% за каждый день просрочки), установленной договором. Утверждает, что размер неустойки превышает размер ставки рефинансирования Банка России, установленной на день вынесения решения (13 % годовых).

Кроме этого, заявитель полагает, что истец не представил доказательства наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции, в соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение надлежит оставить баз изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ферросплав ГК» (поставщиком) и ООО «Станкор» (покупателем) заключен договор №21/08 9/2008/100-125 от 12.05.2008 (л.д.44), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю продукцию в ассортименте,   количестве и в сроки, согласованные сторонами в спецификации, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить за нее определенную в спецификации денежную сумму.

Раздел 3 договора устанавливает порядок расчетов между сторонами. Так, в соответствии с п. 3.1 договора покупатель производит оплату продукции поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней после получения партии продукции.

Пунктом 5.4 договора установлено, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты, определенных п. 3.1 настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки оплаты продукции, но не более 10% от стоимости поставленной очередной партии продукции.

Представленными в материалы дела товарными накладными №178 от 28.05.2008 и №213 от 30.06.2008 (л.д.12, 15) подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику продукции в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 050 700 руб.

Поскольку ООО «Станкор» не оплатило поставленную продукцию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так как истец исполнил свои обязательства по поставке товара, а ответчик  не оплатил его, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание наличие со стороны покупателя просрочки оплаты основного долга,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к ответчику определенной указанной договором ответственности в виде взыскания неустойки.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка (штраф, пеня) - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойки, исчисленная согласно п. 5.4 договора №21/08 9/2008/100-125 от 12.05.2008 в размере 0,1% в день от несвоевременно погашенной задолженности составил (с учетом НДС) 105 070 руб. При этом, судом первой инстанции правомерно исключен из расчета налог на добавленную стоимость. Таким образом, сумма неустойки составила 94 947 руб. 29 коп.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д.48).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее  уменьшить.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и  уменьшение ее размера является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в данном Информационном письме, для того, чтобы применить вышеназванную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

По смыслу указанных разъяснений высшей судебной инстанции, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды  должны соизмерять сумму взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции по праву отказал в уменьшении размера неустойки.

Исходя из этого, суд первой инстанции, учитывая сумму задолженности, а также значительный период просрочки исполнения обязательства, правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 94  947 руб.

При этом довод заявителя, касающийся высокого размера неустойки установленной договором - 0,1% за каждый день просрочки, подлежит отклонению.

Несостоятельным признается довод заявителя, касающийся того, что истец не представил доказательства наличия убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13 апреля 2009 года по делу № А54-292/2009 С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Станкор», г. Рязань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                   Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                    М.В. Никулова

                                                                                               Л.А. Капустина