Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А62-1734/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Тула

29 июня 2009  года

                                              Дело №А62-1734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня  2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29 июня 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Игнашиной Г.Д., Тимашковой Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району г. Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 по делу № А62-1734/2009  (судья Печорина В.А.),

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Смоленский торговый дом «Славич» -  Захарин В.Ю, президент, приказ от 01.07.1999 №7, паспорт 66 04 №109627, Захарин Ю.В., доверенность от 04.05.2009 №020, паспорт 66 06 №285900,

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району Г. Смоленска - не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленский торговый дом «Славич» (далее – ООО «СТД «Славич», общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Смоленска (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным  и отмене постановления о привлечении к административной ответственности  от 02.04.2009 №38-Ю

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

При этом заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о малозначительности совершенного правонарушения, указывая, что существенная угроза охраняемым общественным интересам в данном случае заключается в несоблюдении обществом публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, в пренебрежительном отношении общества к требованиям работы с денежной наличностью.

Законность и обоснованность решения от 06.05.2009 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  судом апелляционной инстанции не  установлено.

Как установлено судом, 20.03.2009 инспекцией на основании поручения от 20.03.2009 №14/47  проведена проверка соблюдения обществом Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ) в фотостудии, принадлежащей ООО «СТД «Славич» и расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Ак. Петрова, д.2.

В ходе проверки установлено, что в фотостудии, принадлежащей обществу, оприходование наличных денежных средств, полученных от населения за предоставляемые фотоуслуги, не ведется начиная с 01.03.2009, кассовая книга за период с 01.03.2009 по 19.03.2009 не заполнена, согласно квитанциям формы БО-3 организацией за указанный период получено за предоставленные услуги 42 000 руб.

По результатам проверки составлен акт от 20.03.2009 №027591 (л.д. 7).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения,  налоговый  орган составил протокол   от    23.03.2009   №38-Ю об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (л.д. 9).

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении инспекцией принято постановление от 02.04.2009 №38-Ю, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ст.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде  штрафа  в размере 40 000 рублей (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «СТД «Славич» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования ООО «СТД «Славич», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, однако, исходя из малозначительности совершенного правонарушения, освободил общество от административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.п. 1, 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок), вести кассовую книгу по установленной форме обязаны предприятия, объединения, организации и учреждения независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности.

В силу п.п. 22, 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

За несоблюдение указанных требований законодательства предусмотрена  административная ответственность в соответствии со  ст. 15.1 КоАП РФ.

Судом установлен факт неоприходования обществом наличных денежных средств, полученных  с применением ККТ,  за период с 01.03.2009 по 20.02.2009 (сумма выручки в кассовой книге не отражена, кассовая книга за указанный период не заполнена, остатки денежных средств на конец рабочего дня не выводились).

Вместе с тем суд правомерно признал данное правонарушение малозначительным в силу отсутствия в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям с учетом следующих обстоятельств: денежные средства получены обществом с оприходованием по квитанциям строгой отчетности формы БО-3 за период с 01.03.2009 по 19.03.2009, зарегистрированным в журнале регистрации бланков строгой отчетности, в акте проверки от 2003.2009 №267591 указано, что учет документов строгой отчетности ведется обществом без нарушений.

Следовательно, вся выручка получена обществом не скрытно,  а путем фиксации ее на соответствующих квитанциях, которые являются документами строгой отчетности, налоги в бюджет (ЕНВД, составляющий фиксированную сумму) уплачены в полном размере. В свою очередь, несвоевременное отражение соответствующей выручки в кассовой книге не создает существенных препятствий для финансового контроля за деятельностью общества. Продолжительность допущенного обществом нарушения составляет незначительный период времени.

Довод инспекции о том, что по отношению к данному административному правонарушению невозможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18.1 постановления  Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10  (в редакции  постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008  №60) разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных  в   особенной   части КоАП РФ,  с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в статьях 71, 162 АПК РФ, расценил совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, освободив его от административной ответственности,  и ограничился объявлением устного замечания.

Вывод суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что и установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 определено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь ч.2 ст.211 и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Смоленской области следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06 мая 2009 года по  делу № А62-1734/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

          Н.А. Полынкина

Судьи

          Г.Д. Игнашина

          Е.Н. Тимашкова