Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А54-5114/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 июня 2009 года

Дело № А54-5114/2008С12

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Зотовым Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Домашний очаг» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 по делу №А54-5114/2008 С12 (судья Суденко В.В.), принятое по иску ФГОУ ВПО «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева» к ТСЖ «Домашний очаг», третье лицо: Главное управление "Рязанская энергетическая комиссия" о взыскании 674 776 руб. 43 коп.,

при участии: 

от истца: Федориновой Т.Н., представителя по доверенности от 24.06.2009 №01-645; Матвеевой М.А., представителя по доверенности от 25.09.2008 № 24-897;

от ответчика: Мельника А.В., председателя, протокол № 1/08 о 28.02.2008;

от третьего лица: Ивановой Н.А., представителя по доверенности от 23.03.2009 № 1;

установил:

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Рязанский государственный агротехнологический университет имени П.А. Костычева», г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Товариществу собственников жилья «Домашний очаг», г. Рязань, о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 04/24 от 11.11.2007 в размере 674776 руб. 43 коп. за период с 01.02.2006 по 31.10.2008.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 625282 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 исковые требования ФГОУ ВПО «Рязанский государственный агротехнологический университет им. П.А. Костычева» удовлетворены частично.

Суд взыскал с товарищества собственников жилья «Домашний очаг» в пользу истца задолженность в сумме 556783 руб. 54 коп. и расходы по госпошлине в сумме 12067 руб. 84 коп.

По мнению заявителя жалобы, решении суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что документы, представленные истцом и приобщенные к материалам дела не могут быть признаны доказательствами в силу несоответствия их требованиям ч. 1 ст. 64, ч. 6 ст. 71 АПК РФ, а также законодательству, регулирующему вопросы определения и установления тарифов на тепловую энергию.

Ответчик считает, что исходя из отсутствия условия о цене в договоре, на который ссылается истец и который суд принимает во внимание как основное и единственное доказательство при разрешении спора, следует руководствоваться правовой нормой ч.3 ст. 424 ГК РФ (за период до 01.07.2007 г.). Указывает на то, что две котельные находящиеся в оперативном управлении одного учреждения (истца) и осуществляющие снабжения тепловой энергией жилищный фонд, являются как раз теми сравнимыми обстоятельствами по аналогичному товару (тепловой энергии), дающими правовые основания применения тарифа установленного постановлением РЭК РО от 24.10.2002 № 112 в том числе и для котельной № 1 (ул. Вишнёвая, д. З5).

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд также не принял во внимание и не дал оценку доводам ответчика о несогласованности существенных условий договора теплоснабжения от 11.11.2007 № 04/24, заключённого способом присоединения, в связи с чем, ответчик утверждал о его недействительности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица с апелляционной жалобой не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11.11.2007 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (заказчик) был заключен договор теплоснабжения № 04/24 (л.д. 13-20), по условиям которого энергоснабжающая организация подает до границы эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию в горячей воде, используемую для обеспечения горячего водоснабжения и отопления многоквартирного дома №29, по ул. Вишневой г. Рязани.

Действие указанного договора, согласно п.7.3, распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2006. Снабжение тепловой энергией ответчика производится от котельной расположенной по ул. Вишневой д. 35.

В соответствии с пунктом 4.4 договора, расчеты за отопление и горячее водоснабжение проводятся по тарифам установленным местным органом самоуправления в порядке установленном федеральным законом.

 В представленном уточненном расчете (л.д.34-39 т.3) истцом применены тарифы, установленные Решениями Рязанского городского Совета № 633 от 22.12.05, № 59 от 31.01.06, № 216 от 16.04.06, № 783 от 27.11.2006, (л.д. 56-74 т.1, л.д.40-47 т. 3) до 15 июня 2007 года, то есть до момента установления тарифа РЭК для потребителей подключенных к котельной истца, расположенной по ул.Вишневая д.35.

Ссылаясь на то, ответчиком не в полном объеме исполнялись обязательства по внесению платы за потребленную тепловую энергию, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования частично, исключив из предъявленной суммы задолженность за октябрь 2008, поскольку указанная сумма была перечислена ответчиком платежными поручениями № 95-97 от 17.11.2008.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Спорные правоотношения вытекают из договора энергоснабжения, регулируемого параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период и количество поставленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

Материалы дела свидетельствуют, что фактически спор между сторонами возник из-за тарифов на тепловую энергию, подлежащих применению в рассматриваемом случае.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 статьи 544 названного кодекса порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Экономические, организационные и правовые основы государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации определены Федеральным законом "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации". Одним из основных принципов государственного регулирования тарифов является в силу статьи 4 данного закона осуществление поставок электроэнергии (мощности) всем потребителям по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно статьям 11, 12 названного закона ФЭК РФ наделена полномочиями по установлению тарифов на электроэнергию (мощность) на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электроэнергии (мощности), а РЭК - по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую электроснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, за исключением потребителей, имеющих доступ на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электроэнергии (мощности).

Согласно п. 7.3 договора  теплоснабжения № 04/24 от 11.11.2007 действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.02.2006.

Пунктом 4.4. договора теплоснабжения № 04/24 от 11.11.2007 определено, что размер платы за горячее водоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным органом местного самоуправления г. Рязани в порядке, установленном федеральным законом.

Постановлением РЭК Рязанской области от 15.06.2007 №38 для потребителей ФГОУ  ВПО «Рязанская государственная сельскохозяйственная академия имени профессора П.А. Костычева» с 01.07.2007 по 31.12.2007 установлен и введен в действие тариф на тепловую энергию в размере 410,68 руб./Гкал (без НДС).

Таким образом, применение истцом до 01.07.2007 тарифов, установленных Решениями Рязанского городского Совета № 633 от 22.12.05, №59 от 31.01.06, № 216 от 16.04.06, № 783 от 27.11.2006 является правомерным.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения в спорный период тарифов на тепловую энергию, установленных постановлением РЭК Рязанской области от 24.10.2002 № 112, является несостоятельной.

Как следует из ответа Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Рязанской области от 19.09.2008 № ВП-998 тариф на тепловую энергию, утвержденный указанным постановлением был установлен для котельной, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Праволыбедская, д. 26/53.

При установлении данного тарифа затраты котельной, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Вишневая, д. 35 и обеспечивающей горячим водоснабжением и отоплением многоквартирного дома № 29 по ул. Вишневой, учтены не были и как следствие применяться для расчетов с ее потребителями не может.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил, что дом 29 по ул. Вишневая г. Рязани был введен в эксплуатацию только в 2004 году и к котельной, расположенной по адресу: г. Рязань, ул. Праволыбедская, д. 26/53, никогда не подключался.

Поскольку доказательства, опровергающие наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, требование о взыскании суммы долга в размере 556783 руб. 54 коп., является обоснованным.

Довод заявителя жалобы о несогласованности существенных условий договора теплоснабжения от 11.11.2007 № 04/24, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, о количестве и качестве энергии, о режиме ее потребления, порядке расчетов, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования ( статьи 539, 541, 542 544, 543 ГК РФ).

Оценив представленный в материалы дела договор теплоснабжения №04/24 от 11.11.2007, его условия, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами согласованы все существенные условия, определенные для данного вида договора. Договором определены порядок учета и оплаты за полученную тепловую энергию, границы эксплуатационной ответственности сторон за техническую эксплуатацию, текущий ремонт и исправное состояние оборудования и инженерных систем.

При таких обстоятельствах, основания для признания данного договора незаключенным, отсутствуют.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Домашний очаг» и отмены принятого решения.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.04.2009 по делу №А54-5114/2008С12 оставить без изменения,   а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                                         Е.И. Можеева

Судьи                                                                                     Н.Ю. Байрамова

                                                                                                  Л.А. Капустина